Єдиний унікальний номер: 343/356/18

Номер провадження: 1-кп/0343/11/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

22 травня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12018090160000064 від 27.01.2018 року, № 12018090160000146 від 03.03.2018 року, № 12018090160000194 від 28.03.2018 року, № 12018090160000297 від 21.05.2018 року, № 12018090160000316 від 29.05.2018 року та № 42017091080000018 від 22.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

22 травня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДІСЕ. Клопотання мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні проведено дві судові оціночно-земельні експертизи щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4297 га, що знаходиться в урочищі «Солотвино» на території с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер: 2622084501:01:003:0240, та площею 0,9319 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2622084501:01:003:0239, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які були передані ОСОБА_7 на підставі рішення Оболонської сільської ради від 25.12.2016 року № 141-11/2016. У висновку експерта № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року містяться відомості про те, що він клопотав про надання інформації щодо пропозицій продажу земельних ділянок, що розташовані на території с.Оболоня чи суміжних сіл Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яке залишилося незадоволеним, відтак експерт провів дослідження в межах наявних документів, використовуючи методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється і водночас зазначає, що інформаційна база даного методу обмежена ціновими пропозиціями з продажу ділянок, оскільки відомості щодо продаж не є загальнодоступною інформацією. Таким чином, при опрацюванні доступної інформації про продаж земельних ділянок не знайдено пропозицій продажу аналогів на території Калуського (Долинського) району. Для порівняння експертом було обрано земельні ділянки, які за своїм цільовим призначенням, соціально-демографічними та економічними показниками, планами розвитку територій, дорожньої мережі, істотно відрізняються від земельних ділянок на території с.Оболоня Калуського району. Отже, висновок експерта № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року не містить даних про рівень цін, обраних для порівняння проданих подібних земельних ділянок, його підсумки щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок грунтуються на припущеннях і носять ймовірний характер. Подібні порушення допущені під час проведення судових оціночно-земельних експертиз, за результатами яких отримано висновки № 4.4-16/18 та № 4.4-17/18 від 26.02.2018 року. Відповідно до розділу ІІ Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу (пряма і непряма); зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; урахування витрат на земельні поліпшення. Даною Методикою також передбачено, що при проведенні експертної оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки. За вказаних обставин, в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, під час проведення якої використовувати метод оцінки, що в залежності від ситуації на ринку землі, вивчення особливостей ділянки, її цільового призначення буде найбільш об`єктивним і достовірним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зіславшись на вищевикладені обставини, та просив призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову оціночно-земельну експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 даного Кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (т. 8, а.с. 150-152) в даному кримінальному провадженні було призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановлено експертам термін проведення експертизи 2 місяці з часу отримання необхідних матеріалів.

07 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та погоджено експертам проведення повторної судової оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.01.2023 року, в термін понад 90 днів.

27 квітня 2023 року до суду поступило повідомлення з Львівського НДІСЕ про неможливість надання висновку (судової оціночно-земельної експертизи) № 630-Е від 18.04.2023 року (т. 9, а.с. 17-18), у відповідності до якого судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким було доручено виконання даної експертизи, зазначили про неможливість виконання цієї експертизи в зв`язку з невиконанням їх клопотання про надання додаткових матеріалів для використання їх під час проведення судової експертизи, а саме: друкованих періодичних видань (газети, журнали) з IV кварталу 2016 року по І квартал 2017 року, в яких міститься інформація щодо пропонування до продажу подібних до оцінки земельних ділянок, що зазначені в ухвалі суду від 26.01.2023 року або ж відомостей щодо фактичних (здійснених) угод купівлі-продажу подібних земельних ділянок у той же період.

Дані обставини в клопотанні захисника залишено поза увагою.

В заявленому клопотанні захисник просить поставити на вирішення експертів ті ж самі питання, що вже бути предметом дослідження згідно ухвали суду від 26.01.2023 року.

Як зазначено судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати висновок судової оціночно-земельної експертизи є неможливим в зв`язку з недостатнім обсягом матеріалів, що необхідні для виконання експертного дослідження.

При цьому жодних додаткових матеріалів до клопотання не додано, про неможливість їх надання не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової оціночно-земельної експертизи слід відмовити, оскільки з цього приводу вже є вмотивоване рішення судових експертів пронеможливість виконання цієї експертизи в зв`язку з невиконанням їх клопотання про надання додаткових матеріалів і таких додаткових матеріалів для надання їх експертам суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: