справа № 492/1022/22

провадження № 2/492/282/23

УХВАЛА

відмову в задоволенні заяви про виклик свідків

11 квітня 2023 року                         м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачки за зустрічною позовною заявою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя.

До суду від представника відповідачки за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідачки просив викликати та допитати як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини зазначені у відзиві.

Заяву про виклик свідків суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою, яка викладене у відзиві, про допит осіб як свідків в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України представником відповідачки за зустрічною позовною не зазначено та не обґрунтовано, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі як свідку. Також, представником відповідачки не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у заяві, а також про згоду відповідачки за зустрічною позовною заявою про її допит в судовому засіданні як свідка, відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України.

Суд звертає увагу представника відповідачка за зустрічною позовною ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як свідок, тому йому необхідно визначитися зі статусом у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про виклик свідків, яка викладена у відзиві, є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідачки, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 69, 90, 91, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки за зустрічною позовною заявою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про виклик свідків - відмовити.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.  

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду                                                 Гусєва Н.Д.