Справа №2а-7\09
ПОСТАНОВА
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В..
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_11,
третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оферта»,
об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Оселя»,
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», приватне мале підприємство «Фірма «ОСОБА_12»,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_12
про визнання недійсним правового акту індивідуальної дії
встановив
Позивачі звернулися з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету від 12.06.03 року, яким затверджено акт державної технічної комісії від 05.06.03 року про прийняття у експлуатацію 33-квартирного житлового будинку по вул.Грушевського,2 у м.Хмельницькому. Як підстави для скасування такого рішення позивачі вказали наявність не завершення будівництва будинку, грубих порушень проектних рішень, багатьох порушень будівельних норм і правил, які перешкоджали підписанню членами комісії акту прийняття в експлуатацію будинку та унеможливлювали затвердження його рішенням виконкому.
У судовому засіданні представник позивачів та об»єднання співвласників будинку «Оселя» ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник вказав, що наявність вказаних порушень та будівельних недоліків на час затвердження рішенням виконкому акту прийому у експлуатацію житлового будинку підтверджується: висновком державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр" від 31.12.04 р., висновком Управління містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.05.2004 р. №125; матеріалами офіційного службового
листування ОСББ "Оселя" з виконавчим комітетом Хмельницької міської ОСОБА_11 та іншими установами і організаціями стосовно усунення наявних істотних недоліків, допущених в процесі будівництва та прийняття житлового будинку в експлуатацію. Просить скасувати дане рішення виконкому.
Представник виконавчого комітету ОСОБА_38 позовні вимоги не визнала, вказала, що рішення виконкому про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття будинку до експлуатації прийнято відповідно до вимог діючого законодавства, тому скасуванню не підлягає. До повноважень виконавчого комітету не входить перевірка добросовісності виконання обов»язків кожним членом комісії.
Представник третьої особи «Фірма «Оферта» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що весь об»єм будівельних робіт у даному будинку був виконаний, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.12.08 року, тому не було підстав не приймати його у експлуатацію та затверджувати такий акт рішенням виконкому. Вважає, що висновок державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр" від 31.12.04 р. є неправомірним та спростовується висновком експертизи.
Треті особи ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», приватне мале підприємство «Фірма «ОСОБА_12»,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_12 належно повідомлені судом про час та місце слухання справи, повідомили про згоду на розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.03 року затверджено акт державної технічної комісії від 05.06.03 року про прийняття у експлуатацію 33-квартирного житлового будинку по вул.Грушевського,2 у м.Хмельницькому.
Правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від 01.01.2004 року та регулюються законом України “Про місцеве самоврядування“, законом України “Про основи містобудування”, діючою на час правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 р. №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення”, Типовими регіональними правилами забудови, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №219 від 10.12.2001р., Державними будівельними нормами України - ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення», затвердженими наказом Держкоммістобудування України №48 від 05.10.1994 р..
Відповідно до ст.18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 р. №449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення" (діючої на час даних правовідносин) встановлено, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, визначається, зокрема, обласними державними адміністраціями за погодженням з Державним комітетом у справах містобудування і архітектури.
На момент прийняття рішення виконавчим комітетом , згідно з п.12.9 "Типових регіональних правил забудови" (затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №219 від 10.12.2001р.) закінчені будівництвом об'єкти невиробничого призначення, які не є державною (комунальною) власністю, підлягали прийняттю в експлуатацію згідно з порядком, встановленим розділом 3 Державних будівельних норм ДБН А.3.1-3-1994 р., "Введення в експлуатацію об'єктів, які не є державною власністю", затверджених наказом Держкоммістобудування України №48 від 05.10.1994 р. з наступними змінами та доповненнями (надалі - ДБН А.3.1-3-94 ).
Відповідно до п.3.7 ДБН А.3.1-3-94 члени державної технічної комісії повинні ознайомитись з проектною документацією, перевірити відповідність збудованого об'єкта проекту та технічним умовам на проектування і підписати акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію. При цьому рішення про прийняття об'єктів в експлуатацію можуть прийматися державними технічними комісіями тільки по тих об'єктах, які закінчені будівництвом в обсязі, передбаченому проектом, та підготовлені до експлуатації (п.3.8 ДБН А.3.1-3-94).
Відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.3.2 ДБН А.3.1-3-94 районними, районними міста Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконавчими органами міст обласного підпорядкування призначаються державні технічні комісії, за рішенням яких об'єкти приймаються в експлуатацію (п.3.1 ДБН А.3.1-3-94). Згідно з п.3.9 ДБН А.3.1-3-94 рішення про прийняття об'єкта в експлуатацію оформлюється у вигляді акту за встановленою формою (Додаток 4 до ДБН А.3.1-3-94). Акт державної технічної комісії затверджується органом, який призначив цю комісію (п.3.10 ДБН А.3.1-3-94). Затвердження акта державної технічної комісії є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об'єкт (п.3.11 ДБН А.3.1-3-94).
Досліджені судом докази вказують на те, що на час прийняття виконавчим комітетом рішення про затвердження акту, наведений в цьому акті висновок державної технічної комісії не відповідав фактичному стану будівлі.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що в даному разі мало місце свідоме замов-чування членами державної технічної комісії факту невідповідності виконаних на об’єкті будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних нормативних актів, що унеможливлювало підписання вказаного акту.
Оскільки наявний стан будівельної готовності прийнятого в експлуатацію житлового будинку не відповідав вимогам проекту та нормативно-правових актів унеможливлював його нормальну експлуатацію, суд констатує, що повноваження, надані державнній технічній комісії нормативними актами, були використані окремими членами комісії всупереч меті, з якою ці повноваження були надані (п.2 ч.3 ст.2 КАС України).
Положення п.3.7 ДБН А.3.1-3-94 зобов’язує членів державної технічної комісії при виконанні покладених на них обов’язків здійснювати надані їм повноваження саме як представники відповідних державних наглядових та контролюючих органів, а саме:
- - ознайомитися з проектною документацією, перевірити відповідність збудованого об'єкта проекту, державним нормам і стандартам, технічним умовам на проектування, і за умови підготовленості його до експлуатації, підписати акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в постійну експлуатацію;
- - у разі виявлення невідповідності пред’явленого до здачі в експлуатацію об’єкту проектним рішенням та вимогам державних будівельних норм члени комісії повинні письмово надати голові комісії та відповідному органу державного нагляду, який вони представляють, мотивовані заперечення.
Без підписання акту будь-ким з представників державних наглядово-конторлюючих органів – членів державної технічної комісії, введення об’єкта в експлуатацію не допускається.
За результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів судом встановлено, що на час прийняття рішення про введення спірного будинку в експлуатацію у зведеному житловому будинку:
- не дотримано встановлених державних нормативів стосовно теплотехнічних вимог до огороджуючих конструкцій та енергозбереження в житловому будівництві, оскільки наявні показники опору теплопередачі огороджуючих конструкцій будинку, в їх порівнянні з відповідними державними нормативами, становлять: зовнішні стіни будинку - 43 %, перекриття горища над 9-м поверхом - 36%, підлоги квартир 1 поверху, розташовані над неопалювальними приміщеннями цокольного поверху - 32%, вікна та балконні двері квартир - 70%;
- система опалення будинку змонтована з порушенням проекту та вимог державних будівельних норм, передбачених п.4.8 СНиП 2.08.01-89, що суттєво погіршує передбачений проектом та нормативними вимогами рівень теплового комфорту в помешканнях та зумовлює марнотратство значних обсягів енергоресурсів на опалення житлового будинку;
- залишалися не виконаними значні обсяги передбачених проектом будівельно-монтажних робіт, вартість яких в кошторисних цінах 2001 року складала біля 10% загальної кошторисної вартості будівництва, що фізично унеможливлювало підготувати будинок належним чином до експлуатації :
утеплення зовнішніх стін будинку; утеплення перекриття горища над 9-м поверхом та підлог в квартирах 1-го поверху, які розташовані над неопалювальними приміщеннями цокольного поверху, не відповідає вимогам проекту і є недостатнім;
встановлені вікна та балконні двері квартир мають подвійне скління, замість передбаченого проектом потрійного скління;
в будинку встановлено пасажирський ліфт 1989 року випуску;
система внутрішнього пожежогасіння не укомплектована передбаченими проектом насосними агрегатами, не закінчено монтажні та пуско-налагоджувальні роботи; система пожежогасіння не випробувана на працездатність в робочому режимі і не прийнята в експлуатацію за встановленою нормативними документами процедурою;
дахова котельна будинку не укомплектована засобами первинного пожежогасіння; не виконані роботи з автоматичної передачі сигналу про виникнення пожежі в приміщенні котельні на центральний пульт міської протипожежної служби;
не виконані зовнішнє електроосвітлення проїздів та дворової території; зовнішні інженерні мережі та пристрої з радіофікації та приймання телевізійних програм; система захисту від несанкціонованого доступу в під'їзд будинку сторонніх осіб;
роботи з благоустрою прибудинкової території, облаштування огорожі двору з боку магістральних міських вулиць з інтенсивним аатотранспортним рухом, майданчики для дітей та господарських потреб.
Такі обставини підтверджуються узагальненим висновком експертизи від 31.12.2004року, вчи-неним спеціалізованим державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр".
Даний висновок, як письмовий доказ, не суперечить висновку експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.12.08 року. Суд вважає, що ці висновки є взаємодоповнюючими. При цьому суд враховує, що різниця в часі вчинення даних висновків становить чотири роки, позивачі та об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Оселя» ряд будівельних робіт у даному будинку виконали за свій кошт. Тому у висновку експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.12.08 року об»єктивно вказано факт виконання частини робіт у даному будинку на час вчинення висновку.
ОСОБА_6 цього, факт невиконання на спірному об’єкті на час прийняття рішення виконкому від 12.06.03 р. вищеозначених обсягів передбачених проектом робіт, підтверджується також висновком Управління містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.05.2004 року №125, вчиненим за результатами перевірки виконаних будівельно-монтажних робіт на їх відповідність проектним рішенням та нормативно-правовим актам, здійсненої за дорученням голови Хмельницької обласної державної адміністрації.
За таких умов суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету щодо прийняття будинку в експлуатацію суперечило чинному законодавству (п.п. 3.7, 3.8 ДБН А.З.1-3-94), порушувало права позивачів на належну якість профінансованого ними будівництва житла , що було підставою для визнання його недійсним (п.2 роз'яснення Президії Вищого Адміністративного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" №02-5/35 від 26.01.2000 року).
Разом з цим суд констатує, що на час розгляду даної справи стан будівлі принципово змінилася, оскільки технічний стан спірного будинку суттєво відрізняється від того стану, який мав місце на час прийняття цього будинку в експлуатацію.
Зведений перелік та обсяги робіт, які необхідно було виконати для приведення житлового будинку у стан, що відповідає вимогам державних нормативів та проектним рішенням, визна-чено у долученому до матеріалів справи та дослідженого судом додатку №1 до висновку експертизи №68.01.01.2145-04 від 31.12.2004 р., вчиненому ДП “Подільський експертно-технічний центр” (том 1 арк.№29-42 м.с.).
Судом встановлено, що на час розгляду даної справи із загального переліку робіт, наведених в зазначеному вище висновку, значний обсяг робіт на даний час виконано:
силами та коштом ТзОВ фірми «Оферта»:
- зовнішні опоряджувальні роботи на фасадах будинку (декоративна цементна штукатурка);
- прокладено передбачені проектом вуличні кабельні мережі для підключення пасажирського
ліфта будинку до міської диспетчерської служби;
- прокладено вуличні кабельні мережі телефонного зв’язку;
- завершено виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по пасажирському ліфту:
- дозвіл на експлуатацію пасажирського ліфта будинку оформлено в жовтні 2004 року, тобто
через 1,5 року після прийняття житлового будинку в експлуатацію;
- - прокладено передбачені проектом силові електрокабелі до струмоприймачів насосної станції системи гарячого водопостачання будинку;
- укомплектовані передбачені проектом засоби первинного пожежогасіння.
силами та коштом мешканців будинку впродовж 2004-2008 р.р. :
- виконано роботи по фрагментарному утепленю зовнішніх стіни окремих квартир житлового будинку пінополістирольними плитами на площу біля 50% від загальної площі зовнішніх стін. Здійснено захист зовнішніх стін будинку від замокання шляхом покриття парапетів по периметру зовнішніх стін будинку сталевим оцинкованим листом;
- - встановлені забудовником непроектні дерев’яні вікна та балконні двері з подвійним склінням замінені на полівінілхлоридні (металопластикові) вікна та балконні двері з двокамерними склопакетами (з потрійним склінням);
- дійснено (за тимчасовою схемою) електроосвітлення проїздів для протипожежної техніки та території двору;
- здійснено замощення під’їзду до трансформаторної підстанції №260, розташованої у дворі житлового будинку. ( п.2.1.11 ухвали суду від 06.03.2008 р.);
- встановленно передбачений проектом замково-переговорний пристрій для захисту від несанкціонованого доступу в під’їзд будинку сторонніх осіб;
- встановленно поквартирні поштові скриньки в ліфтовому холлі будинку;
- облаштовано передбачену проектом стаціонарну огорожу двору від міської вулиці з інтенсивним автотранспортним рухом.
Враховуючи що на час вирішення справи судом, значний обсяг будівельних недоліків, які унеможливлювали забезпечення навіть мінімально необхідних умов для проживання, було усунуто і у такий спосіб порушені права позивачів на даний час в основному поновлені.
Наявні будівельні недоліки, які на час розгляду і вирішення даної справи залишилися неусу-неними, без сумніву впливають на якість побудованого житла. Проте, на думку суду, вони не можуть бути визначальними для задоволення заявлених позивачами вимог.
Зазначенні недоліки можуть бути усунуті зацікавленими особами, і при наявності до цього підстав заподіяні позивачам збитки можуть бути стягненні з винних осіб.
Таким чином , оцінюючи встановлені в процесі судового слідства факти та обставини, які мають значення для вирішення даної справи, у їх сукупності та системному взаємозв’язку, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд виходить з наступних мотивів.
На думку позивачів, обраний ними спосіб судового захисту їхніх порушених прав на належну якість і безпечність побудованого їх коштом житла має здійснюватись шляхом скасування оспорюваного ними рішення виконкому Хмельницької міської ради про затвердження акту державної технічної комісії від 05.06.2003 р. щодо прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку, що створило б правові підстави вимагати в подальшому від забудовника завершити будівництво спірного будинку у передбаченому проектом обсязі та належним чином підготувати його до нормальної експлуатації.
Суд вважає, що обраний позивачами спосіб судового захисту був правомірним та ефективним саме на час подання судового позову, коли в силу наявності істотних будівельних недоліків, допущених під час спорудження спірного будинку, він був ще практично незаселеним, оскільки за наявних на той час обставин було неможливо забезпечити мінімально необхідні умови для проживання в ньому людей.
Обгрунтовані вимоги позивачів та ОСББ «Оселя» щодо вжиття дієвих заходів для усунення істотних будівельних недоліків відповідачем на протязі тривалого часу залишалися поза увагою. Судовий розгляд даної справи з незалежних від позивачів причин тривав більше трьох років, мешканці будинку були змушені за цей час здійснити власними силами низку невідкладних заходів, які забезпечили мінімізацію несприятливих наслідків, зумовлених неправомірним прийняттям в експлуатацію фактично не підготовленого належним чином до експлуатації спірного житлового будинку.
В силу наведених вище обставин, ситуація на момент ухвалення судового рішення у даній справі суттєво змінилася і принципово відрізняється від ситуації, яка мала місце на час пред’явлення судового позову.
З огляду на це, суд вважає, що за наявних обставин задоволення заявлених позивачами вимог про скасування оспорюваного ними рішення Хмельницького міськвиконкому не тільки не вирішує питання щодо захисту їхніх порушених прав, а навпаки, створить нові перешкоди правового характеру, в тому числі невизначеності статусу позивачів та решти громадян, як мешканців даного будинку.
Термін повноважень державної технічної комісії встановлено нормативно-правовим актом, яким є державні будівельні норми «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Основні положення». Згідно з п.3.7 ДБН А.3.1-3-94 термін роботи державної технічної комісії не повинен перевищувати 10 днів.
Однак чинним законодавством не передбачено правові наслідки за порушення даного терміну, тому суд вважає, що само по собі порушення терміну роботи державної технічної комісії не може бути підставою для скасування оспорюваного позивачами рішення виконавчого комітету.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до скасу-вання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.2003 р. №522-Д.
Керуючись ст.ст.17,70,160 КАС України, ст.ст.16,21 ЦК України, ст.124 Конституції України, Типовими регіональними правилами забудови (затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №219 від 10.12.2001 р.), Державними будівельними нормами ДБН А.3.1-3-94 (затв. наказом Держкоммістобудування України №48 від 05.10.1994 р.), суд
постановив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_11, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оферта», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя», ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», приватне мале підприємство «Фірма «ОСОБА_12», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39
про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №522-Д від 12.06.2003 року про затвердження акту державної технічної комісії від 05.06.2003 р. про прийняття в експлуатацію 33-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 2 у м. Хмельницькому.
Мотивувальна частина постанови виготовлена 04.03.2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя