АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-11/10Головуючий у 1-й інстанції Могачевська

Провадження № 22-ц-352/10 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ними кредитного договору в ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 6527,93 дол. США, яку позивач просив стягнути в його користь.

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено надання фінансовою установою фізичній особі кредиту в іноземній валюті, а тому просив визнати укладений між сторонами договір з цієї підстави недійсним.

Рішенням Підволочиського районного суду від 28 січня 2010 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №252337-СРхЕХ) від 24 вересня 2008 року в сумі 50134,47 грн., що еквівалентно 6527,93 дол. США. а також 721,34 грн. судових витрат, з яких 501,34 грн. судовий збір і 120 грн. витрати на ІТЗ.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами кредитного договору у нього утворилась заборгованість в сумі 50134,47 грн., яку слід стягнути в користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що ПАТ КБ "Приватбанк" не змінював процентної ставки по кредиту, а надання кредиту в іноземній валюті не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Як встановлено судом, 24 вересня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №252337-CRED, згідно якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 6000 дол. США під 25,5% річних, які зобов'язався повернути до 20 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 6527,93 дол. США. Добровільно погасити дану заборгованість відловідач-позивач відмовляється.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, в березні 2009 року він припинив здійснювати погашення по кредиту згідно графіку у зв'язку з погіршенням фінансового становища, підвищенням курсу долара США до гривні.

Оскільки в судовому засіданні підтвердився факт неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, то суд обгрунтовано задовольнив позов ПАТ КБ "Приватбанк" стягнувши в його користь з відповідача суму заборгованості.

Що стосується зустрічного позову, то суд правильно відмовив у його задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" на підставі банківської ліцензії банк має право здійснювати операції з валютними цінностями.

В матеріалах справи є дозвільні документи на право здійснення банківських валютних операцій.

Наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною та достатньою умовою для надання кредитів в іноземній валюті

При таких обставинах колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3