АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-11/10Головуючий у 1-й інстанції Запорожець

Провадження № 22-ц-724/10 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Ходоровський М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю сторін - позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Чортківського районного суду від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про приведення літньої кухні до діючих будівельних норм та правил

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Співвідповідачем по справі визнано ОСОБА_5.

Позивачка зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а по сусідству з нею по вул. Броварова, 24 проживає відповідачка ОСОБА_2, по вині якої в них часто виникають суперечки.

В травні 2009 року ОСОБА_2 знищила на її літній кухні водостічну трубу, зробила підкоп під нею, внаслідок чого в літній кухні з'явилися тріщини, почала осідати будова, дощові води затопили підвал, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду відповідно на 2000 грн. та 1000 грн. Про неправомірні дії відповідачку попереджували працівники міської ради, однак вона на це не реагувала, а навпаки самовільно спорудила кам"яну огорожу(мур) висотою 1 метр та довжиною 9 метрів 60 см впритул до літньої кухні, чим повністю перекрила доступ до стіни, ремонт якої провести неможливо.

В липні 2009 року ОСОБА_5 пред"явила позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка примикає до літньої кухні та зобов'язання ОСОБА_1 привести розміщення належної будівлі до діючих будівельних норм, посилаючись на те, що її розміщення суперечить цим нормам, знаходиться прямо на межі, конструктивні елементи будівлі заходять на її земельну ділянку.

Рішенням Чортківського районного суду від 3 березня 2010 року зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні сараєм(літньою кухнею) в м.Чорткові по вул. Підгірна, 23 А, зобов'язавши їх знести збудовану кам"яну огорожу.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_1 1004 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлюваних робіт приміщення літньої кухні та 300 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким їхні вимоги задовольнити а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі встановленням кам"яної огорожі(муру) спричинили перешкоди позивачці в користуванні належним їй будинковолодінням та заподіяли матеріальну та моральну шкоду а літня кухня ОСОБА_1 не спричиняє перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ст. 103, 152 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи захисту використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусудніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановили кам"яну огорожу висотою 1 метр та довжиною 9.60 м впритул до стіни сараю (літньої кухні) ОСОБА_1, що проживає по сусідству по вул. Підгірна, 23А. Відстань між літньою кухнею і збудованою кам"яною огорожею становить 29 см. Спорудженням кам"яної огорожі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 створили перешкоди ОСОБА_1 в користуванні літнею кухнею, а саме внаслідок спорудження кам"яної огорожі стіну літньої кухні стало підтоплювати талими водами і вона почала руйнуватись, почала осідати сама будівля. Зробивши неможливим доступ до стіни літньої кухні, ОСОБА_1 не може відкинути сніг, який тане та підмочує стіну, відкинути листя, відремонтувати будівлю.

Дані обставини стверджуються актами обстеження від 25 та 27 травня 2009 року, складеними комісією Чортківської міської ради, поясненнями свідків, висновком та поясненням експерта, відповідно до яких при огляді приміщень літньої кухні виявлено в стінах тріщини, місцями замочення, замочена стіна фасаду з боку встановленої огорожі потребує ремонту, примикання збудованої огорожі привело до затінення стіни та унеможливлює доступ для обслуговування будівлі. Вартість відновлюваних робіт становить 1004 грн.,

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили перешкоди ОСОБА_1 в користуванні літньою кухнею.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду в частині відмови в позові ОСОБА_5, оскільки судом встановлено, що розміщення літньої кухні ОСОБА_1 не суперечить діючим будівельним нормам та правилам та конструктивні елементи вказаної будівлі не виходять за межі земельної ділянки ОСОБА_1

Доводи апелянтів про те, що пошкодження будівлі літньої кухні виникли задовго до будівництва кам"яної огорожі і не могли бути наслідком її спорудження є необгрунтовані, оскільки повністю спростовуються актами комісії, поясненнями свідків. Вони спростовуються також і поясненнями відповідачів, які не заперечують, що відстань між кам"яною огорожею і літньою кухнею становить 29 см.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Чортківського районного суду від 3 березня 2010 року відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 3 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6