СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2023 року                                       м. Харків                             Справа № 905/1054/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області (вх.№881Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від     18.04.2023     у справі №905/1054/22 (суддя Демідова     П.В., повний текст рішення складено та підписано 18.04.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд”, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного Товариства "Укртрансгаз", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного Товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м.Часів Яр Донецької області

про витребування з чужого незаконного володіння безпідставно набутого майна – природного газу загальним обсягом 214,054 тис. куб. м або стягнення його вартості,-

          ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про витребування з чужого незаконного володіння безпідставно набутого майна – природного газу загальним обсягом 214,054тис.куб.м або стягнення його вартості.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на здійснення відповідачем відбору природного газу з ресурсів позивача за відсутності договірних відносин між сторонами.

          Рішенням Господарського суду Донецької області від     18.04.2023 у справі №905/1054/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача     Акціонерного Товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного Товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про витребування з чужого незаконного володіння безпідставно набутого майна – природного газу загальним обсягом 214,054 тис.куб.м задоволено.

          Витребувано у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд”     безпідставно набуте     майно - природний газ загальним обсягом 214,054 тис.куб. м (двісті чотирнадцять тисяч п`ятдесят чотири кубічних метра). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 39 227,46грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,     просить рішення Господарського суду Донецької області 18.04.2023 у справі № 905/1054/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

           16.05.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

          Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

          Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

          Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

          Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          Враховуючи майновий характер спору у даній справі, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з урахуванням ціни позову в сумі 2  615  164,92 грн, становить 39  227,46 грн.

          Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Таким чином, за подання апеляційної скарги розмір судового збору, що має бути сплачено апелянтом на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, становить 58841,19    грн (39  227,46 х 150% = 58841,19  грн).

          В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, що також підтверджується переліком документів, які вказані заявником     як додатки до апеляційної скарги та серед яких відсутнє посилання на документ, що підтверджує додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.     

          З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2     ч. 3 ст. 258 ГПК України.

          Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 258     цього Кодексу, застосовуються положення   статті 174   цього Кодексу.

          За приписами ч. 1  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

          В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2     ст. 174 ГПК України).

          Зважаючи на викладене, апелянту має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі     58 841,19    грн.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

           1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на рішення Господарського суду Донецької області від     18.04.2023     у справі №905/1054/22 залишити без руху.

           2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги     шляхом надання суду     доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  58 841,19  грн.

           3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В.В. Лакіза