Справа № 463/3246/23                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/516/23         Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді         ОСОБА_2

суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року

                                в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваної  ОСОБА_7  від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, на строк два місяці, починаючи з 28 квітня 2023 року (в межах строку досудового слідства).

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмови в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального закону.

Продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади є занадто суворим та не відповідає меті застосування такого заходу, не відповідає ступеню обгрунтованості пред`явленої підозри на даному етапі досудового розслідування.

Жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства чи суду ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не вчиняла, дотримувалась належної процесуальної поведінки та жодних зауважень із приводу цього у прокурора та слідчого не було.

Зазначає, що пред`явлена підозра є необгрутованою, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_7 отримувала будь-яку винагороду, чи така була у неї вилучена. Докази причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення у підозрі не наводяться.

У поданому клопотанні прокурор формально зіслався на наявність обставин для відсторонення від посади та не довів, що такі існують.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 раніше не судима, одружена, з 2004 року утримує неповнолітніх дітей (синів) та чоловіка в якого є інвалідність, непрацездатну матір 1954 р.н., яка потребує постійного допомоги та утримання, що здійснює виключно ОСОБА_7 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, та виключає ризики ухилення від слідства та суду, невиконання покладених обов`язків.

Апелянт зазначає, що продовження строку відсторонення від посади є неспівмірним та завдає значної шкоди є надмірним тягарем для ОСОБА_7 та її сім`ї, а доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної є непереконливими.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 її захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000014 від 11.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська – Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 15.01.2023, близько 14:15 год., одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6000 грн, які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_9 для виїзду за кордон за нескладання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_9 та забезпечення безперешкодного переміщення ним на автомобілі марки «Opel», моделі «Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вживаних шин для легкових автомобілів, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

В подальшому ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_9 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_9 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська – Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 24.01.2023, близько 23:15 год., повторно одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 грн, які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_9 для виїзду за кордон за нескладання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_9 та забезпечення безперешкодного переміщення ним на автомобілі марки «Opel», моделі «Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вживаних шин для легкових автомобілів, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

В подальшому ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_9 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_9 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

02 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя взяв до уваги існування ризику того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Покликання на те, що слідчий суддя не встановив, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати не знайшли свого підтвердження, оскільки таким слідчим суддею була надана оцінка під час винесення оскаржуваного рішення. Твердження захисника щодо перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітніх дітей, чоловіка та матері не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади.

Доводи захисника, що докази причетності ОСОБА_7 до отримання будь якої винагороди відсутні, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для продовження відсторонення від посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

                                                           у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року про продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                                        С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4                         ОСОБА_3 .