ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                               Справа № 10/215пд           

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В., суддів – Мєзєнцев Є. І., Сковородіна О. М.

при секретарі судового засідання –     Черняк Л.А;

за участю представники сторін:

                                від заявника  - Барбашин В. В. - довіреність;

                                від   позивача – не  з’явився;

розглянувши матеріали справи

за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суб’єкта підприємницької діяльності Барбашина Владислава Вікторовича м. Маріуполь по справі

за позовом приватного підприємства “СІНКРО” м. Маріуполь

до суб’єкта підприємницької діяльності Барбашина Владислава Вікторовича м. Маріуполь

за участю третьої особи – товариство з обмеженою відповідальністю “Валентина”                            м. Маріуполь,

про  стягнення заборгованості в сумі 82591, 67грн. та виселення із займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.05р. по справі № 10/215пд  частково задоволено позовні вимоги: стягнено  з суб’єкта підприємницької діяльності Барбашина Владислава Вікторовича (далі - Барбашин) на  користь  приватного підприємства “СІНКРО” (далі – Сінкро) заборгованість з орендної  плати з  урахуванням  індексу  інфляції  за  період з 18.02.1002 р. по 13.08.2003 р.  у  сумі 18 631,48  грн. , 3 % річних з  простроченої  суми боргу  за період з 15.03.2002 р. по 31.12.2003 р. в  сумі 959,93  грн.; заборгованість з  орендної  плати за  період  з 14.08.2003 р. по  31.12.2003 р.  в  сумі 4 548,42  грн.;  витрати по сплаті державного мита  у  сумі   241,40  грн. та інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу в сумі 34,49  грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005р. вищевказане рішення залишено без змін.

03.10.2005р. суб’єктом підприємницької діяльності Барбашиним Владиславом Вікторовичем м. Маріуполь подано до господарського суду Донецької області заяву по перегляд рішення господарського суду від 15.03.05р. по справі 10/215-ПД за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявник посилається на перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі №12/348 за  нововиявленими обставинами: вищевказане рішення скасовано та прийняте нове рішення від 08.09.2005р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р.

05.03.2007р. від позивача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” м. Маріуполь (далі – ТОВ „Валентина”)  відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. по справі №12/348, якою рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі №12/348 залишено без змін.

Розглянув вказане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить положенням Розділу ХІІІ  Господарського процесуального кодексу України  при  перегляді  рішення за  нововиявленними  обставинами,  які  не передбачають  процесуальних  дій  по  залученню  інших  відповідачів.

          Обґрунтовуючи заяву СПД  Барбашин  В.В. посилається на перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі №12/348 за  нововиявленими обставинами,  що   вищевказане рішення скасовано та прийняте нове рішення від 08.09.2005р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд  встановив,  що  господарським  судом  Донецької  області  розглядалась  справа  №12/348 за позовом ПП  “Сінкро” до ТОВ „Валентина” про стягнення збитків в сумі 10 006,05грн. та звільнення приміщення  та  зустрічний  позов  ТОВ „Валентина” до Сінкро про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі № 12/348 первісний позов було задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вказане рішення залишено без змін.

За результатами перегляду рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі №12/348 за нововиявленими обставинами було прийнято нове рішення від 08.09.2005р., яким первісний та зустрічний позов задоволені частково: зобов’язано ТОВ „Валентина” звільнити приміщення другого та третього поверхів загальною площею 598,1кв.м. та визнано недійсним договір купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р.  

Оскільки розгляд справи №12/348 пов’язаний з встановленням факту недійсності договору купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р., то для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи провадження по справі №10/215пд про перегляд за нововиявленими обставинами було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду по суті та вступу в законну силу рішення по справі №12/348.  

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. по справі №12/348 рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002р. по справі №12/348 залишено без змін.  Ухвалою Верхового Суду України від 18.01.2007р. відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. по справі №12/348.  

Ухвалою від 12.02.2007р. провадження по справі №10/215пд за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було поновлено.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що на час розгляду заяви СПД Барбашина  В.В. про перегляд рішення господарського суду Донецької від 15.03.2005р. по справі №10/215пд договір купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р. є дійсним.

Отже, посилання СПД БарбашинаВ.В. на недійсність договору купівлі-продажу №2 від 18.02.2002р. як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними  та рішення  господарського  суду  по  справі № 10/215пд від 15.03.2005р.  за  результатами  перегляду  заяви  за  нововиявленими  обставинами  підлягає залишенню без змін.

 Відповідно  до  положень  ст.114  Господарського процесуального  кодексу України,  у  разі  залишення рішення без змін за  результатами  перегляду  судового  рішення  приймається  ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 79, 112, 113, 1131  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви суб’єкта підприємницької діяльності Барбашина Владислава Вікторовича м. Маріуполь по перегляд рішення господарського суду від 15.03.2005р. по справі 10/215пд за нововиявленими обставинами.

        Залишити без змін рішення господарського суду 15.03.2005р. по справі 10/215пд за позовом приватного підприємства “СІНКРО” м. Маріуполь до суб’єкта підприємницької діяльності Барбашина Владислава Вікторовича м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 82591, 67грн. та виселення із займаного приміщення.  

Головуючий                                                                                    І. В. Приходько

        Судді                                                                                        Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                          О. М. Сковородіна

Суддя                                                                                              Приходько І.В.                                          

Вик. Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.

Тел. 305-75-46

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.