УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження № К/990/17008/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/22367/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 102 від 01.10.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області за підсудністю.

22.12.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

10.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/22367/21.

Щодо оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 (прийнятої за наслідками перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021).

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 вже звертався із касаційною скаргою на такі зазначені судові рішення інстанції у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 28.11.2022 (провадження № К/990/32013/22) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі № 240/33267/21.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою позивачем касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі №240/33267/21, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Щодо оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість доводів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив, що У даній справі апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, не приймав судове рішення, яким закінчився розгляд справи. У свою чергу, оскаржувана ухвала визначала суд, якому належить розглядати цю справу за правилами предметної юрисдикції. Сам же розгляд справи був закінчений 30.08.2022 Коростишівським районним судом Житомирської області, який своєю ухвалою повернув позивачам позовну заяву через не усунення її недоліків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 не є тим самим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/22367/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій