набрало чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-272/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення честі, гідності та розповсюдження недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та розповсюдження недостовірної інформації, де зазначає, що на апаратних нарадах при райадміністрації відповідачка без перевірки інформації піддала розголошенню “факти”, які є цілковитою неправдою. ОСОБА_2 майже рік самими брудними методами збирала компромат щодо неї за те, що вони чинила опір її протиправним діям у частині захисту прав дітей, що перебувають у центрі. Про її маніпулювання долями дітей нею подано відповідні документи до прокуратури Чаплинського району. Під час перевірки скарг, які були подані працівниками центру –порушниками трудової дисципліни, державні службовці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнали очевидних проступків скаржників і не включили до довідки за результатами перевірки скарг навіть факти про зафіксовані порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5Л та ОСОБА_6 Вважає, що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можна трактувати як фальсифікацію результатів розгляду скарг. Відповідачка постійно наголошувала на тому, щоб вона не повністю обліковувала благодійну допомогу (одяг, взуття), з чим вона не погоджувалася. ОСОБА_2 жодного разу не перевірила роботу центру, а на засіданні депутатської комісії заявила, що центр не виконує свої статутні завдання, що є цілковитою неправдою. 22 січня 2011 року ОСОБА_2 без її відома проінструктувала колектив, який зібрала на підпільні збори голова профкому ОСОБА_7, що потрібно зробити, щоб ОСОБА_1 звільнили з роботи як неугодну. Також відповідачка ображала, принижувала її у своєму кабінеті, а потім вигнала з кабінету з погрозами. Просить спростувати недостовірну інформацію щодо неї та її сім’ї, скасувати розпорядження про винесення її догани, вимагає публічного вибачення відповідача перед нею та її сім’єю, просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 15000 гривень, судові витрати та видатки на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і уточнила позовні вимоги. Просить зобов’язати відповідача публічно вибачитися перед нею за надання депутатській комісії Чаплинської районної ради недостовірної інформації щодо неї та її родичів, спростувати інформацію про невиконання Чаплинським центром соціально-психологічної реабілітації дітей у Херсонській області статутних завдань, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1570 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що протягом 2010-2011 років під час проведення апаратних нарад при голові районної державної адміністрації питання щодо роботи Чаплинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей у Херсонській області або його директора ОСОБА_1 не обговорювались. Стосовно питань, про які йдеться у позовній заяві щодо порушення честі , гідності та розповсюдження недостовірної інформації до прокуратури району її не запрошували. Про такі заяви їй нічого не відомо. Звернення ОСОБА_1 стосувались виключно роботи служби у справах дітей Чаплинської райдержадміністрації. Щодо посилання в позовній заяві на “фальсифікацію”результатів розгляду скарг працівників центру зазначила, що приймала участь у роботі комісії, створеної розпорядженням голови районної державної адміністрації на підставі звернень працівників центру, зокрема ОСОБА_5 Під час перевірки було встановлено, що внаслідок формування штату працівників центру з наданням переваг особам, які є близькими родичами чи свояками директора ОСОБА_1, виникли об’єктивні підстави для обурення працівників закладу та соціального конфлікту інтересів серед трудового колективу. Тому головою райдержадміністрації було надіслано відповідне подання до Чаплинської районної ради. Розпорядженням голови районної ради від 14 грудня 2010 року №83 ОСОБА_1 оголошено догану. У позові також зазначено, що 22 січня 2011 року ОСОБА_2 “проінструктувала”колектив, який зібрала на “підпільні”збори голова профкому, щоб ОСОБА_1 звільнили з роботи. Відповідачка стверджує, що участі в зборах трудового колективу не приймала та до їх проведення не причетна. Також стверджує, що ніяких образ і принижень щодо позивачки не допускала, а тому вважає, що позовні вимоги є надуманими і безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Конституційні права громадян України на захист прав і свобод чинним законодавством держави закріплюється і гарантується. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Цивільним кодексом України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на спростування недостовірної інформації, якщо її особисті права порушено у друкованих засобах масової інформації (статті 270, 277, 297 Кодексу).

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критичні оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Згідно роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи,тобто позивача: в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом установлено, що згідно пункту 1.4 статуту Чаплинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей у Херсонській області цей дитячий заклад утворений Чаплинською районною радою, якій центр підзвітний та підконтрольний. Статутом також визначено, що контроль за діяльністю центру з питань виховання та утримання дітей здійснює служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації. Тому до компетенції цієї служби належать питання, які стосуються захисту прав дітей. Питання, що стосуються діяльності трудового колективу відносяться до повноважень засновника, тобто районної ради.

Сторони у справі займають посади, відповідно: позивач ОСОБА_1 –директор Чаплинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей у Херсонській області, відповідач ОСОБА_2- начальник служби у справах дітей районної державної адміністрації.

Виходячи з цього, до повноважень керівника служби віднесено здійснення контролю за роботою центру.

Через це не можуть вважатись обґрунтованими посилання у позовній заяві на розголошення неправдивих “фактів”, оскільки неможливо визначити спосіб, у який поширена така інформація, чи порушує вона особисті немайнові права позивача та яким чином і в який час поширено цю інформацію, до того ж зміст “фактів”у заяві не наведено.

З відповіді прокуратури Чаплинського району від 15 лютого 2011 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 щодо правомірності дій начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 вбачається, що порушень службових обов’язків з боку керівника служби по факту смерті малолітньої дитини не встановлено. Кримінальну справу порушено стосовно батьків померлої дитини. Також не встановлено порушень з її боку і вимог ст.14 Закону України “Про державну службу”.

Судом установлено, що відповідач у грудні 2010 року приймала участь у роботі комісії в складі 5-и осіб, створеної головою районної державної адміністрації, в якій брав участь і заступник голови районної ради. На підставі пропозицій районної держадміністрації розпорядженням голови Чаплинської районної ради від 14 грудня 2010 року №83 ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків внаслідок неналежного виконання обов’язків, передбачених контрактом та статутом закладу, особистої зацікавленості керівника центру в кадрових питаннях, через що виник соціальний конфлікт у трудовому колективі.

У судовому засіданні не підтвердилось посилання позивача на проведення 22 січня 2011 року “підпільних”зборів трудового колективу центру, на яких ОСОБА_2 “інструктувала”працівників закладу з метою звільнення з посади керівника центру ОСОБА_1 З цього приводу з’ясовано, що відповідачка участі у цих зборах не приймала і до їх проведення не причетна.

Що стосується посилань позивача на образи та приниження з боку відповідача, то ці твердження також не підтвердились. До того ж, у позовній заяві в цій частині не наведено обґрунтувань та посилань на докази , які підтверджують такі вимоги.

Вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди в сумі 1570 гривень і моральної шкоди в сумі 5000 гривень у позовній заяві теж не обґрунтовано, відсутній розрахунок майнової шкоди та немає посилань на докази, які підтверджують її виникнення, не вказано про причинний зв’язок між подіями, про які зазначається в позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову тому, що під час розгляду справи не встановлено порушень конституційних прав позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.23, 201, 270, 277, 297 ЦК України, Законом України “Про інформацію”, Законом України “Про державну службу”, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя