УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №33/0690/147/2011 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.

Категорія ст. 122 ч.4, 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Кемке Д.О.

захисника в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм п/п «Елмакс», -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Цією ж постановою закрито провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови суду, 29.12.2010 року біля 15 год. 20 хв. в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив своїми діями різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобілю «Тойота», внаслідок чого останній в'їхав в магазин та отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.122 ч.4 КУпАП - залишити постанову без змін. Вважає, що висновок суду щодо закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суперечить дійсним обставинам справи, оскільки порушення ПДР ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з отриманням механічних пошкоджень автомобілем «Тойота».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 29.12.2010 року інспектором ВДАІ та АТІ м. Коростень було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 29.12.2010 року біля 15 год. 20 хв. в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю „Тойота”, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив своїми діями водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобілю „Тойота”, внаслідок чого останній в’їхав в магазин та його автомобіль „Тойота” отримав механічні пошкодження. Внаслідок порушення п.п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 й настали вищенаведені наслідки ДТП.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП ніким з можливих апелянтів не оспорюється та підтверджується зібраними по справі та оціненими судом першої інстанції доказами.

Разом з тим, висновки суду щодо можливості закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

З наданих та вивчених під час апеляційного розгляду справи доказів, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також самих учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року (а.с. 2, 3, 4 – 6, 30) вбачається, що саме порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 примусило ОСОБА_3 змінити напрямок руху, внаслідок чого, керований ним автомобіль „Тойота” отримав механічні пошкодження. Тому порушення п. 16.11 ПДР ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв’язку з отриманням механічних пошкоджень автомобілем „Тойоти”, оскільки зміна напрямку руху автомобіля „Тойота” водієм ОСОБА_3 праворуч була в даній ситуації можливістю уникнути більш тяжких наслідків ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв’язку з послідуючим отриманням механічних пошкоджень автомобілем „Тойота” під керуванням водія ОСОБА_3

А тому, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковими, такими, що суперечать зібраним доказам та фактичним обставинам справи.

Частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_3, апеляційний суд приймає рішення відповідно до вимог ст.ст.294, 38 КУпАП, скасовує постанову в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постановляє в цій частині нову постанову.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому провадженні – два місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.12.2010 року, то строки накладення адміністративного стягнення вже спливли.

А тому, оцінивши надані докази та визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв’язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2011 року в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Головуючий: