137/986/22

У Х В А Л А

22.05.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022020050000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід.

У судовому засіданні 22.05.2023 прокурор ОСОБА_3 ,заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від суду за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в судовому засіданні ще не допитаний представник потерпілого - ОСОБА_7 .. З приводу доказів поданих захисником обвинуваченого та пояснень самого обвинуваченого .

Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави у виді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Подав вказане клопотання у судовому засіданні (а.с. 140-143 том 2).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Не вбачала підстав для задоволення клопотання, враховуючи що її підзахисний майже рік тримається під вартою. В попередніх судових засіданнях прокурор наголошував, що обвинувачений може впливати на свідків та перечисляв ризики. Всі свідки допитані, нові свідки невідомі. До того ж на представника потерпілого ОСОБА_4 не має впливу. Знищити докази обвинувачений також не зможе, адже сторона обвинувачення не заявила про жоден новий доказ, тому знищувати нема що, всі докази надані. Також обвинувачений не може переховуватись, адже у країні введений воєнний стан, тому ОСОБА_4 не має можливості залишити територію країни та області. Просила відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ «Агропром-Центр» - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ризики зазначені прокурором не змінились, відтак вважав за можливе продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже вважає, що обвинувачений може знищити докази.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за яке передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає в повному обсязі. Також згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням заподіяна шкода у розмірі 1 767 686,00 грн.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: сім`я, постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні ще залишається не допопитаний представник потерпілого ОСОБА_7 з приводу доказів поданих захисником та пояснень обвинуваченого.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого до 21 липня 2023 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Враховуючи неявку у судове засідання представника потерпілого ОСОБА_7 , тривале перебування обвинуваченого під вартою, відтак ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також необхідність отримання пояснень представника потерпілого ОСОБА_7 , неможливістю розгляду кримінального провадження у його відсутності, судовий розгляд слід відкласти.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи відсутність заперечень сторін кримінального провадження щодо дистанційного розгляду обвинувального акту, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 325, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 21 липня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оголосити перерву в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022020050000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 10 год 00 хв 22.06.2023.

Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні о 10 год 00 хв 22.06.2023.

Копію ухвали для виконання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, uvp1@vn.kvs.gov.ua).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати для вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_1