Справа № 2-41/09 рік

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2009 року                                                              Лубенський  міськрайонний суд                

                                                                                                           Полтавської області

в складі:       головуючого судді Литвина М.М.,

                     при секретарі Гусак А.О.

             з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння  та визнання права власності ,-  

В С Т А Н О В И В   :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння  та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що  в жовтні 2007 року  він досяг домовленості з відповідачкою про купівлю в неї Ѕ частини домоволодіння, що розташоване в с.Засулля Лубенського району по вул.Шевченка, 24.  Співвласник домоволодіння ОСОБА_4  не бажав купувати це майно, претензій на нього не мав.

Спочатку  ОСОБА_3 пропонувала продати йому вказану частину домоволодіння за 5000  доларів США, але він  погоджувався на таку суму лише  за умови, що у будинок  буде проведено газ, електромережу та воду.  ОСОБА_3  такі роботи виконувати відмовилась і вони дійшли згоди в ціні 3500 доларів  США. При цій домовленості ОСОБА_3 просила їй відразу  дати гроші за будинок  в сумі 3000 доларів США, а документальне оформлення договору  купівлі-продажу вони домовились відкласти до тих пір, поки  він не сплатить повну суму обумовлених коштів  та  підготує за неї  необхідні документи  для укладення договору  у нотаріуса.

На виконання  цієї домовленості  він у присутності сина відповідачки, ОСОБА_5, передав їй  обумовлену суму коштів, яка еквівалентна 3000 доларів США, а також забрав у неї  договір купівлі –продажу на  домоволодіння, оскільки  даний договір не був зареєстрований у БТІ, не було і нового технічного паспорту. Також  ОСОБА_3 передала  йому ключі  від даного домоволодіння.

Він за власні кошти 18.12.2007 року зареєстрував  договір у Лубенському МБТІ, отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССГ №269451.

09.04.2008  року він віддав  відповідачці решту обумовленої суми у розмірі, що еквівалентна 500 доларів США за куплене домоволодіння, про що ОСОБА_3 написала йому розписку на всю передану ним суму, тобто 3 500 доларів США.

Вважає, що цією розпискою  ОСОБА_3  повністю підтвердила факт продажу домоволодіння та факт отримання грошей від нього. При передачі  грошей були присутні  свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після фактичної купівлі Ѕ  частини домоволодіння він почав облаштовувати його. За власні  кошти він  замовив та отримав проект газообладнання, замовив проект та оплатив підключення  до будинку  електричної мережі, що підтверджується копією  розрахункової книжки, яка була видана йому після підключення – 25.06.2008 року. Крім цього, він за власні кошти  у частині будинку відповідачки провів ремонт житлових приміщень, бо стан її власності був такий, що не дозволяв проживати.

Після сплати повної суми грошей за придбане майно він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням оформити документально їх договір купівлі-продажу, але вона  під різними причинами відкладала  оформлення договору  у нотаріуса.

Наприкінці  серпня 2008 року він вирішив спонукати відповідачку оформити договір купівлі-продажу будинку, оплативши замість неї  усі витрати та отримав необхідні документи, які необхідні для нотаріального  посвідчення, бо зволікання з боку  ОСОБА_3 йому набридли.

Коли ж він почав вимагати від ОСОБА_3 укладення письмового  договору у нотаріуса, то вона заявила, що договір укладати не буде, стала вимагати від нього  звільнення домоволодіння та повернення їй  оригіналів правовстановлюючих документів. Крім того, ОСОБА_3 подала на нього заяву до міліції з обвинуваченням ніби-то   він забрав  у неї документи на будинок  та самовільно у ньому оселився.

Вважає, що він з відповідачкою  домовився  про всі істотні умови договору купівлі-продажу і це підтверджується письмовими документами. Він повністю виконав всі умови договору, а саме, сплатив повну суму, про яку вони домовлялись, прийняв у володіння  і користування та утримував домоволодіння.  Втім, ОСОБА_3  тривалий час ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Прохав суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним і визнати за ним право власності на вказану частину домоволодіння.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що він розрахувався з відповідачкою за продаж нею половини будинку в с.Засулля  по вул.Шевченка,24, сплативши останній 3500 доларів США, про що ОСОБА_3 написала йому розписку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась,  про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй повістки в суді, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд , враховуючи думку  позивача, достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення  учасників судового розгляду , покази свідка ОСОБА_6, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору  не вимагається.

Судом встановлено, що  в жовтні 2007 року  позивач досяг домовленості з відповідачкою про купівлю в неї Ѕ частини домоволодіння, що розташоване в с.Засулля Лубенського району по вул.Шевченка, 24.  

При цій домовленості ОСОБА_3 просила їй відразу  дати гроші за будинок  в сумі 3000 доларів США, а документальне оформлення договору  купівлі-продажу вони домовились відкласти до тих пір, поки  ОСОБА_2 не сплатить повну суму обумовлених коштів  та  підготує замість відповідачки  необхідні документи  для укладення договору  у нотаріуса.

На виконання  цієї домовленості  позивач у присутності сина відповідачки, ОСОБА_5, передав їй  обумовлену суму коштів, яка еквівалентна 3000 доларів США, а також забрав у неї  договір купівлі –продажу на  домоволодіння, оскільки  даний договір не був зареєстрований у БТІ, не було і нового технічного паспорту. Також  ОСОБА_3 передала  йому ключі  від даного домоволодіння.

Позивач за власні кошти 18.12.2007 року зареєстрував  договір у Лубенському МБТІ, отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССГ №269451.

09.04.2008  року ОСОБА_2 віддав  відповідачці решту обумовленої суми у розмірі, що еквівалентна 500 доларів США за куплене домоволодіння, про що ОСОБА_3 написала йому розписку на всю передану ним суму, тобто 3 500 доларів США за продаж половини будинку ( а.с.13).

Крім того, позивачем після досягнення домовленості і сплати коштів за придбану частину будинку, було за власні кошти  замовлено та отримано проект газообладнання, замовлено проект та оплачено підключення  до будинку  електричної мережі. Також, він за власні кошти  у частині будинку відповідачки провів ремонт житлових приміщень, про що знала відповідачка, але  ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.182, 210, 220, 334, 545, 629, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати дійсним договір  купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці що в цілому складається з житлового будинку  "А-1", житловою площею 48,8 м.кв., загальною площею 86,0 м.кв, сараю "Б", огорожі №1, що був  укладений  та виконаний 09.04.2008 року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

    Визнати за ОСОБА_2  право власності на Ѕ частину  домоволодіння що знаходиться в АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці що в цілому складається з житлового будинку  "А-1", житловою площею 48,8 м.кв., загальною площею 86,0 м.кв, сараю "Б", огорожі №1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  понесені ним судові витрати в розмірі  384,95 грн. та 1500 грн. за надану йому юридичну допомогу.    

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                   М.М.Литвин