Справа № 583/3014/14-к

1-кп/583/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12013200060000855 від 25.05.2013за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 191КК України,-

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

За клопотанням прокурора у судові засідання неодноразово викликалися для дачі пояснень свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,які, однак, тривалий проміжок часу у судові засідання не з`являються, а прокурором не забезпечена їх явка в судове засідання. Разом з тим до вказаних свідків судом застосовувалися як примусові приводи через органи поліції, які виконані не були, так і накладалося грошове стягнення, незважаючи на це зазначені свідки у судове засідання не з`являються.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про повторний виклик у судове зсідання свідків обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.12.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду та з того часу у судові засідання, які були призначені на 22.12.2020 25.02.2021, 07.04.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 29.07.2021, 08.09.2021, 08.10.2021, 10.11.2021, 10.01.2022, 15.11.2022, 09.12.2022, 30.12.2022, 14.02.2023, 16.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`являлися.

Ухвалою суду від 30.12.2022 у зв`язку з неявкою до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за клопотанням прокурора застосовано привід, виконання якого було доручено Охтирському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області, які на даний час не виконані.

Згідно рапорту старшого ДОП Охтирського РВП ОСОБА_13 від 16.03.2023 на виконання ухвали суду здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_7 , яка знаходилася дома, але відмовилася відчиняти двері та з`являтися до суду.

Причини невиконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 суду не повідомлено, ухвала суду на даний час не виконана.

Також за ухвалою суду від 16.03.2023 за клопотанням прокурора на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 накладено грошове стягнення за неявку до суду.

Неодноразово суд направляв судові повістки зазначеним вище свідкам через органи поліції.

Так згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_14 від 15.02.2023 свідок ОСОБА_11 на даний час перебуває у Польщі.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_15 свідок ОСОБА_12 відсутня за місцем проживання, місце її знаходження встановити не вдалося.

Причини неявки інших свідків суду не відомі.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме забезпечення допиту свідків.

Відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 11 рішення у справі Вемхофф проти Німетчини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В постанові (ВС/ККС у справі № 288/113/15-к від 11 серпня 2020 року), зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню дослідженні всі письмові докази в повному обсязі, допитаний представник потерпілого, деякі свідки, а постійна неявки свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання є неприпустимим в розумінні ст. 28 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, зокрема, забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні, а саме до 13 червня 2023 року до 13 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити строк стороні обвинувачення для надання до суду доказів, зокрема, забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12013200060000855 від 25.05.2013за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 191КК України, у строк до 13 червня 2023 року до 13 години 30 хвилин.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку до суду для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1