Справа № 3-1

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    22 травня  2009 року  Широківський районний  суд Дніпропетровскої області в складі головуючого судді      Леонідової О.В., при секретарі    Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, в приміщенні суду смт. Широке матеріали справи, які надійшли від відділення оформлення ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                             уродженця Узбекістану, росіянина, громадянина України,      

                                             працюючого: лісгосп Широківського району, робітник,

                                             проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                             в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124        

                                             КУпАП, при цьому ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

     30.09.2008р. о 13-30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кривий Ріг - смт. Широке, здійснюючи поворіт ліворуч на перехресті Кривий Ріг - Широке - мікрорайон Інгулець не був уважний, не впевнився в безпечності та не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку - автомобіль Форд Мондео державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення,  тим самим порушив пункти 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. (далі - ПДР України)

    В судовому засіданні  ОСОБА_1 винним себе в порушенні п. 16.6 ПДР України не визнав, суду показав, що коли він їхав, то зупинився, пропустив три машини, бачив далеко автомобіль Форд, повертав ліворуч, зіткнення відбулося тоді, коли він закінчував поворот, автомобіль Форд дуже швидко їхав, перевищив швидкість. Після  проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 визнав, що він дійсно порушив п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, але, вважає, що і водій ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху України. Представник ОСОБА_2 також не заперечує, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.33 ПДР України, але висновок експертизи вважає однобічним, просить провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, витрати стягнути порівну.

    Крім показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина  цілком встановлена під час судового розгляду справи і підтверджується показаннями потерпілого,  матеріалами справи, висновком експерта.

    Потерпілий  ОСОБА_3 суду показав, що він рухався по дорозі Кр. Ріг - Широке, побачив на перехресті автомобіль ВАЗ, що стояв із включеним поворотом ліворуч, коли до автомобіля залишилось 20-30 метрів, водій автомобіля ВАЗ різко почав робити поворот ліворуч, тоді потерпілий почав терміново гальмувати, виїхати на зустрічну полосу він не міг, так як там рухався інший автомобіль. Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що висновок експертизи є об`єктивним, в даному судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є винним в скоєнні ДТП.    

Протоколом  про адміністративне правопорушення АБ № 052406, протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею підтверджуються обставини вчиненого 30.09.2008р. адміністративного правопорушення   - здійснення водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1,  повороту ліворуч,   що не впенився в безпечності та не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку  - автомобіль Форд Мондео державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3П (а.с. 2-4, 9-12).

Відповідно до протоколів  огляду та перевірки технічного стану транспорту вищезазначені автомобілі  ВАЗ 2101 та Форд Мондео отримали механічні пошкодження (а.с. 5-6).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №  2479 від 23.03.2009р. технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ВАЗ та Форд Мондео визначалась однобічними діями водія ОСОБА_1, а саме – діями у відповідності до вимог п.10.1. та 16.13 ПДР України, будь -яких перешкод технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог не було, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог 10.1 та 16.13 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (а.с. 41-47), вартість проведеної експертизи 751, 20 грн. (а.с. 40)

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 16.13 передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Вимоги вищезазначених норм ПДР України і були порушені водієм ОСОБА_1

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено 30 вересня 2008 року, після проведення експертизи справа надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області 10.04.2009р., за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово відкладалася. Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, в редакції, діючій на час вчинення правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  в діючій редакції – не пізніш як через три місяці з дня вчинення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП. Також відповідно до ст. 275 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

        Керучись статтями 38, п.п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И В:

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити.

    Стягнути з ОСОБА_1  витрати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічної експертизи  № 2479 від 23.03.2009р. в розмірі  751 грн.20 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

        Суддя