СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2023 року                                      м. Харків                      Справа № 913/269/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№814Л/1-43) на рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2023 (суддя І.П. Голенко, повний текст рішення складено 24.03.2023) у справі №913/269/22

за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, м. Київ

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Привілля”, с. Привілля Троїцького району Луганської області

2. ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 10000000 грн 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Привілля” та ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини суми заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 №202.51047/FW202.1429 в сумі 10000000 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Привілля” та з ОСОБА_1 , 07.01.1968, на користь Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, у сумі 10000000 грн 00 коп, судовий збір у сумі 150000 грн 00 коп.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду справи №913/269/22 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №913/269/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

15.05.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.5458). В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що зараз Відповідач-2 знаходиться в дуже скрутному становищі. 24 лютого 2022 року після початку широкомасштабне вторгнення росії в Україну с. Привілля, де мешкає Відповідач-2 опинилося на окупованої території України, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 р. №309. Знаходячись на окупованої території Відповідач-2 не має можливості заробляти та отримувати будь-які кошти: підприємство, власником якого він є не здійснює господарську діяльність та не заробляє кошти, а єдиним джерелом, з якого Відповідач-2 отримує доходи – це дивіденди від ПСП «Агрофірма «Привілля». Діяльність підприємства повністю зупинена, відповідно до наказу від 16.03.2022 № 14-П. Підприємство не може працювати, бо продаж власної продукції зараз означає сплату податків ворогу та фактично фінансування вторгнення. Крім того - усі заощадження Відповідача-2 було безпідставно списано з карткового рахунку Позивачем по справі, про ще йдеться в оскарженому рішенні, тобто цей факт був встановлений судом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у суду відсутні підстави для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, зазначена норма стосується окремих категорій позивачів фізичних осіб і не розповсюджується на відповідача у справі, яким є ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору .

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 13 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя                                                                         П.В. Тихий  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                О.І. Терещенко