Справа №2-а-92/2009 року

                                             

                  П    О   С    Т   А   Н   О   В   А

               І   М   Е   Н   Е   М                У   К   Р   А   Ї   Н   И          

    21 травня 2009 року         Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         судді Фаріна Н.Ю.

    при секретарі         Ощепкової І.С.

    за участю  позивача         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки адміністративну  справу за позовом   ОСОБА_1  до старшини відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до старшини відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець В.В. та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 28.02.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

    Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , начебто, 27.02.2009 року, керуючи автомобілем “Деу Сенс”, державний номер НОМЕР_2 , на ділянці дороги вул. Дніпровська,431 в м. Павлограді, де обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 65 км./год., чим перевищив швидкість руху на 25 км./год.  

    Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-та відео фіксації, «Візір» №0812502, як того вимагає ст. 14-1 КупАП.

    Позивач вважає  дану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить її скасувати та закрити провадження по справі.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутністю.  

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 28.02.2009 року ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

    Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , начебто, 27.02.2009 року, керуючи автомобілем “Деу Сенс”, державний номер НОМЕР_2 , на ділянці дороги вул. Дніпровська,431 в м. Павлограді, де обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 65 км./год., чим перевищив швидкість руху на 25 км./год.  

    Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-та відео фіксації, «Візір» №0812502, як того вимагає ст. 14-1 КупАП.

    Таким чином, постанова, що виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа, тобто позовач, керував транспортним засобом.

    Крім того, з фотографічного зображення автомобілю позивача не вбачається, як це зазначено в постанові, що порушення ПДР відбулось саме на вул. Дніпровська,431 в м. Павлограді, оскільки на знімку немає ніяких об'єктів для ідентифікації місця порушення, також на знімку відсутній дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».    

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1,258 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

   

                             П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов   ОСОБА_1  до старшини відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

    Скасувати постанову серії НОМЕР_1  від 28.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КупАП.

    Провадження по справі закрити в зв”язку з відсутністю  в діях   ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення.

    Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

    Головуючий