УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-24188/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 51 (І) суддя Папарига В.А.
Суддя-доповідач – ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі - Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,
представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2008 року касир-менеджер з операцій відділення №46 філії ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») Дніпропетровське РУ – ОСОБА_2, ставлячись халатно до своїх посадових обов’язків, не здійснила касової проводки в ПК ОДБ (операційний день банку) при поповненні карткового рахунку №79242931 клієнта ОСОБА_6 на суму 5 464,46 грн., що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку №28094800007422.
Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошову суму у розмірі 5 464,46 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 5 464,46 грн., а також 54,64 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права та не застосовано до спірних правовідносин ч.4 ст. 267 ЦК України щодо спливу позовної давності; судом не повно з’ясовані обставини справи та не взято до уваги, що вина відповідача у завданні матеріальних збитків позивачу не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 11.04.2008 року працювала на посаді касира-менеджера з операцій відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ і з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
29.10.2010 року в результаті інвентаризації залишку по рахунку №2924 «Розрахунок з поповнення БПК» було виявлено дебіторську заборгованість по рахунку №28094800007422 на загальну суму 5 464,46 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, керувався ст. 130 КЗпП України і обґрунтовано виходив з правомірності покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу, внаслідок порушення покладених на неї трудових обов’язків, та визнання відповідачем позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, дебіторська заборгованість по рахунку №28094800007422 на загальну суму 5 464,46 грн. виникла в результаті не відображення посадовою особою - ОСОБА_2 – касової проводки в ПК ОДБ про поповнення карткового рахунку №№79242931 клієнта ОСОБА_6 на суму 5 464,46 грн.
Оскільки, позивач ставить питання про притягнення працівника до матеріальної відповідальності та стягнення грошових коштів у розмір 5 464,46 грн., а відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки не заперечує проти позовних вимог, тобто фактично визнала позов в повному обсязі (а.с. 21), суд правомірно, на підставі ст. 174 ЦПК України, ухвалив рішення про задоволення позову.
Такий висновок суду повністю узгоджується з роз’ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, про те, що у разі визнання відповідачем позову, якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення до суду за захистом свого порушеного права стосовно завдання шкоди в зв’язку з неналежним виконанням працівником своїх посадових обов’язків, про яке він повинен був дізнатись 22 травня 2008 року, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, необґрунтовані та спростовуються встановленими судом обставинами справи.
Так, згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті інвентаризації залишків на рахунку 2924 «Розрахунки по поповненню БПК» було виявлено ряд порушень з боку ОСОБА_2, що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку №28094800007422 на загальну суму 5 464,46 грн., про що було складено акт підтвердження нанесеної матеріальної шкоди, який підписаний трьома посадовими особами позивача та затверджений 29 жовтня 2010 року в.о. директора філіалу ВАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_7 (а.с. 9), та направлено ОСОБА_2 для добровільного погашення нанесеної матеріальної шкоди (а.с.10).
В зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 добровільно вимог претензії щодо сплати заборгованості по акту від 29.10.2010р., ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду за захистом свого порушеного права 05.05.2011р., тобто в межах річного строку встановленого ст. 233 КЗпП України.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)