УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-22728/2011 Категорія - 34 (II )

Головуючий в 1-й інстанції

ОСОБА_1

Доповідач - Остапенко В.О. УХВАЛА

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 листопада 2010 року представник ОСОБА_6 подав до суду змінену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви від 23.11.2010 року, а ОСОБА_5 надано строк для усунення недоліків його позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Суддею в одній ухвалі розглянуто два різних процесуальних питання: про відмову у відкритті провадження та про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в прийнятті уточненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень ст. 31 ЦПК України і оскільки, цивільна справа призначена до розгляду по суті, то суд не може прийняти від позивача уточнену позовну заяву.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Згідно н.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення вищевикладеного суд, встановивши , що позовна заява ОСОБА_7 не

відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не надав строку для усунення її недоліків.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 03 лютого 2011 року В частині відмови ОСОБА_3 в прийнятті уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без руху та надаючи останньому строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання доказів зазначених в додатках до позовної заяви, суд першої інстанції правомірно керувався ст.. 121 ЦПК України, та виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Керуючись ст.ст. 303,307, п. 4 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року в частині відмови ОСОБА_3 в прийнятті уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, та направити справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судці:/підпис/