УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1993/11 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/491/409/12 суддя Бондарєва О.І.

Категорія – 27 (ІІ) Суддя - доповідач – Остапенко В.О.

У Х В А Л А

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не повідомив позивача належним чином про час ті місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду, суд першої інстанції керувався п.З ч.І ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 07.11.2011 року, 13.12.2011 року - не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам — відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» приймав участь у судовому засіданні 03.10.2011.р, в якому відкладено розгляд справи на 07.11.2011р., однак докази належного повідомлення про призначення розгляду справи на 07.11.2011 року в матеріалах справи відсутні (а.с. 49).

В зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання 07.11.2011р., розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р., однак докази про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 13.12.2011р. у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)