УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-20245/11 Головуючий у першій

Категорія - 79 (II) інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06 жовтня 2010 року по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 565,37грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20» (далі- КП «ЖЕО №20») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 565,37 грн.

14 травня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу видав наказ , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 С, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ЖЕО №20» заборгованість згідно особового рахунку станом на 01.03.2010 року в сумі 565,37 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

04 жовтня 2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 С звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 06 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 С ставлять питання про скасування ухвали суду та просять прийняти нову ухвалу про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вважають, що суд помилково дійшов висновку про пропуск строку звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки останній ними отримано від КП «ЖЕО №20» 25.09.2010.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив заяву про скасування судового наказу без розгляду з підстав пропуску боржниками строку на її подання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

При залишенні заяви про скасування судового наказу без розгляду суд не з'ясував дату отримання боржниками копії судового наказу , не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів його відправлення та одержання боржниками.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу боржниками отримана 25.09.2010 року (а.с.17), заява про його скасування подана до суду 04 жовтня 2010 року ,тобто у строк , передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06 жовтня 2010 року скасувати, справу передати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач