АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-91/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Байда Т.І. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Загной А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев 12 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области от 4 марта 2010 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в открытом похищении имущества гр. ОСОБА_3 на сумму 460 гривен.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Софиевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 ранее судим, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Дело № 10- 81/ 2010 год Судья в 1 инстанции Байда Т.И.

Категория – мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и повторил доводы, изложенные в ней.

По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области