АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1649/15 Справа № 176/1406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – - ОСОБА_2

суддів – - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря – - ОСОБА_5

прокурора – Харів Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040220000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення тощо. Частина третя та четверта зазначеної статті визначає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Зазначив, що формулювання обвинувачення в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним. Із формулювання обвинувачення, яке висунуте лише ОСОБА_6 слідує, що кримінальне правопорушення, про яке йде мова в обвинувальному акті вчинене ще ОСОБА_7, який перебував в той час в приміщенні ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчий у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 чітко та послідовно зазначає, які протиправні дії вчинені ОСОБА_7, що є неприпустимим, адже ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення йому не повідомлено. Разом з тим ні в обвинувальному акті ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості про процесуальний статус ОСОБА_7 в якості підозрюваного не містяться.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необгрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд. Вважає висновки суду безпідставними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують вимоги кримінального процесуального закону, а рішення суду прийнято з порушенням вимог ч.2 ст.314 КПК України. На його думку підстав для повернення обвинувального акту не було, так як органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

В своєму запереченні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора та потерпілого, які вважали за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_8, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень п.5 ч.3 ст.314 КПК, суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, або ж, як це передбачено п.3 ч.4 цієї ж статті КПК, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із змісту даних статтей КПК, в ході підготовчого судового засідання суддя, в першу чергу, здійснює перевірку відповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК. На підготовчій стадії судового провадження суд не вправі наперед вирішувати питання відповідності фактів, які викладені в обвинувальному акті, фактичним обставинам справи. Такі висновки по суті обвинувачення, у відповідності до вимог ст.369 КПК, викладаються судом у формі вироку або ж ухвали вже за наслідками розгляду кримінальної справи.

Тому, після надходження обвинувального акту разом з реєстром досудового розслідування слід було перевірити їх на відповідність вимогам ст.291 КПК, і не вирішувати наперед питання, які стосуються фактичних обставин справи. Таким чином, суд вийшов за межі судового розгляду, що є неправильним.

Відповідно до вимог ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином суд в своєму рішенні не повинен аналізувати протиправні дії ОСОБА_7, оскільки останній не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, в рішенні суду зазначено, що обвинувальний акт має містити окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення тощо. Частина третя та четверта зазначеної статті визначає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Як вбачається з обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Однак, цей висновок суду не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. Крім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зважаючи на вищевказане, висновок судді про те, що обвинувальний акт з додатками складені з порушенням вимог КПК та не ґрунтується на законі, колегія суддів вважає передчасним та незаконним.

Оскільки апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень вимог ст.291 та ст.314 КПК при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід повернути в суд першої інстанції для призначення судового розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 405, 407 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

          Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.    

Суддя: