Справа № 487/1026/23

Провадження № 1-кс/487/1272/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.05.2023 року                                                                 м.Миколаїв

       Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора – ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023152030000319 від 10.02.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ,  підозрюваного у вчиненні  кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

                                        ВСТАНОВИВ:

       15.05.2023 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 24.03.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.05.2023 року.

До закінчення зазначеного строку неможливо завершити досудове слідство, яке відповідно до Постанови заступника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 12.05.2023 року, було продовжено до трьох місяців.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

       У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, враховуючи, що він визнає свою провину та співпрацює зі слідством, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, за адресою його останнього місця проживання АДРЕСА_1 .

       Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, застосування якого на її думку зможе належним чином запобігти існуючим ризикам.

       Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

       У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152030000319, за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

       В ході досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_5 , не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

       Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту психотропних речовин, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, домовився із невстановленою під час досудового розслідування особою про отримання наркотичних засобів та психотропних речовин у Миколаївських відділеннях ТОВ «Нова Пошта», надавши данні створеного ним аккаунту у мобільному додатку зазначеного поштового сервісу.

       Після отримання поштових відправлень, тобто незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 на території будівлі за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:074:001, розфасовував вказані заборонені в обігу речовини у zip-lock пакети та поміщував до картонних коробок. Після цього за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова пошта» пересилав вказані наркотичні засоби та психотропні речовини замовникам.

       22.03.2023 в період часу з 09.45 по 15.16 годину під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:074:001 площею 0,47 га, за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, 253, було виявлено та вилучено 40 zip-lock пакетів із наркотичними засобами та психотропними речовинами, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту, та частину яких було поміщено до 22 картонних коробок, підготовлених для відправки замовникам.

       Так, в одному zip-lock пакеті, який знаходився у коробці, підготовленій для відправки, виявлено речовину, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 8,0056 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великим розміром психотропної речовини.

       22.03.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

       23.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

       24.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах.

       Обґрунтованість підозри  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України  підтверджується  наступними зібраними доказами:  Протоколом обшуку  земельної ділянки  4810136600:05:074:001  площею 0,47  га,  яка розташована  за адресою:   АДРЕСА_1  від 22.03.2023 року; Висновком експерта №СЕ19/115-23/4258-НЗПРАП від 23.03.2023 року.

 Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2023 року.

Постановою Заступника керівника Окружної прокураткри міста Миколаєва від 12.05.2020 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152030000319 до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

Для завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг процесуальних дій: отримати та долучити висновки експертизи, проведення яких призначено за Постановами слідчого від 23.03.2023 року; відповідно до Ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ "Лайфселл"; у разі необхідності за результатами експертних досліджень, скласти та повідомити ОСОБА_5 про нову підозру.

Здійснити вищезазначені слідчі та процесуальні дії виявилось неможливим, у зв`язку з тривалістю часу проведення експертиз, внаслідок значної кількості предметів дослідження.

За положеннями ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

       За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків встановлених під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведення провини, йому може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

       Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020150040002738), існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

       Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

       При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання, а отже соціально сталих зв`язків.

       Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

       Слідчий суддя вважає неспроможними доводи строни захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин.

       Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід рахувати до 23.06.2023 року ( у межах строку досудового розслідування).

     Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя ,

                                        УХВАЛИВ:

       Клопотання слідчого – задовольнити.

       Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу – тримання під вартою з утриманням в  ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор до 23 червня 2023 року

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

       Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:                                                                         ОСОБА_1