ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

16.05.2023          м.Дніпро         Справа № 904/4623/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді  Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали  апеляційної скарги  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",    м. Енергодар    на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 11.04.2023 (повне рішення складено    13.04.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі    № 904/4623/22

за позовом    Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",    м. Енергодар    Запорізької області

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про    стягнення 295 150,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням     Господарського суду Дніпропетровської             області від 11.04.2023,     у даній     справі, позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" про стягнення 295 150,28 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 111 455,35 грн. пені. 36 119,79 грн. штрафу, 4 427,25 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",    м. Енергодар, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення  в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено позивачу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 222  910,70, штраф в розмірі 72  239,58 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 4  427,25 грн.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 11.05.2023   у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач   суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

                     Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3  ст. 258 ГПК України  до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги,  скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги не значиться.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

                    Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4026,00 грн. (2684,00х150%=4026,00). Розрахунок суми судового збору в тексті апеляційної скарги проведено вірно проте, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги не значиться.

Відповідно до ч. 2  ст. 260 ГПК України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених,  ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення  ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2  ст. 174 ГПК України  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст.  174,  234,  235,  258,  259,  260 ГПК України, апеляційний господарський  суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",    м. Енергодар    на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 11.04.2023 у справі    № 904/4623/22 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя                                                                                                      О.В. Чус