Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2195/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року                                                                                                     м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді                Позарецької С.М.,

при секретарі                        Щокань В.М.,

за участю представника

позивача адвоката                Міщенко С.В.

представника відповідача

адвоката                        Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (в редакції від 27.11.2022, яка прийнята судом т.9 а.с.241) про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2007 між сторонами був укладений шлюб (актовий запис №1829), який розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.11.2019 (справа №711/7005/19). Від шлюбу мають двох дітей: 10.04.2010 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишилися проживати з позивачем. Шлюбі фактичні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що під час шлюбу сторін було придбане майно, яке підлягає поділу по 1/2 частині кожному з подружжя.

Таким чином, позивач просить суд, -

визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль  марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між сторонами - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  - 54925грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1  та 68410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Geely моделі МК – cross», модифікації 1.5L basik plus, кузов №  НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частини указаних автомобілів 123335грн., одночасно визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", код ЄДРПОУ 39606917, з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", код ЄДРПОУ 41363062, в розмірі 39146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19573,04грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", код ЄДРПОУ 41848279 ,  в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", код ЄДРПОУ 40868142, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн.);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", код ЄДРПОУ 39606917, в сумі 65502.00грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", код ЄДРПОУ 41363062,  в розмірі 19 573,04грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", код ЄДРПОУ 41848279, в розмірі 500грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", код ЄДРПОУ 40868142, в розмірі 500грн., а всього – 86075,04грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", код ЄДРПОУ 39606917, в розмірі 29107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14553,56грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", код ЄДРПОУ 41363062, в розмірі 403223,81грн. (1/2 частина від якої складає по 201611,90грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", код ЄДРПОУ 41848279, в розмірі 3531626,01грн. (1/2 частина від якої складає по 1756813грн.);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", код ЄДРПОУ 39606917, в розмірі 14553,56грн.; компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", код ЄДРПОУ 41363062 , в розмірі 201611,90грн.; компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", код ЄДРПОУ 41848279, в розмірі 1756813грн., а всього стягнути компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки в розмірі 1974691,69 грн.;

здійснити розподіл 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру;

у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнати за ОСОБА_1 право одноособової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за вказаною адресою, з одночасним зменшенням на 251812,05 грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши, таким чином, остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.;

покласти на відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, докази про розмір та понесення яких позивачем буде подано після ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2020 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на його ім`я, але незаконно вибув з його володіння та користування і місце його знаходження не відоме; автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно був придбаний за спільні кошти подружжя у період шлюбу, але його вартість у позовній заяві занижена. Що стосується квартири АДРЕСА_2 , то не згоден із запропонованим варіантом поділу, визначення часток при поділі, враховуючи договір про інвестування в будівництво житла та розмір внесених коштів, в т.ч. кредитних, проведення ремонтних робіт та реконструкції квартири.

Щодо корпоративних прав, то вказує, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; позивачем не доведено факту внесення відповідачем грошових коштів у статуті капітали товариств та розмірі.

Крім того, вважає, що позивачем не обґрунтовані вимоги про стягнення з нього судових витрат та не підтверджено доказами.

Також відповідачем ОСОБА_2 через представника адвоката Бабіч Т.Г. подано відзив на позов, що в остаточній редакції від 27.11.2022. Просить відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, за якою просить позовні вимоги задовольнити, а доводи відповідача вважає необґрунтованими. Крім того, подана відповідь на відзив, який поданий до суду на остаточні позовні вимоги, що в редакції від 27.11.2022. Позивач ОСОБА_1 просить свої остаточні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив, за якими просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.05.2020 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.06.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №711/2195/20 для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 28.09.2020 залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ».

Третьою особою АБ «БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ» подані письмові пояснення, за якими зазначено, що бюро було зареєстроване 03.10.2016, а тому, як юрособа, особисто пов`язане з конкретною особою - адвокатом ОСОБА_2 і на відміну від такої організаційної форми адвокатської діяльності, як адвокатське об`єднання, є не колективною, а індивідуальною формою організації адвокатської діяльності. Вважає, що визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину корпоративних прав в АБ чинним законодавством не передбачено, а тому вимоги є необгрунтованим і безпідставними.

Третьою особою ОСОБА_4 через представника адвоката Шульженко Д.Ю. надані письмові пояснення по суті позову, за якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу 1/2 частини від вартості об`єкту нерухомого майна ТОВ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", що пропорційна частці у розмірі статутного капіталу товариства, в т.ч. 2-х кімнатної квартири, що по АДРЕСА_3 , вартістю 1715000грн., а 1/2 частина становить 857500 грн. В іншій частині, як зазначено, покладається на розсуд суду.

Третьою особою ОСОБА_3 через представника адвоката Гончар С.М. подані письмові пояснення по суті позову, за якими вказує, що погоджується із позицією відповідача ОСОБА_2 , викладеною у відзиві останнього. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_4 , безпідставними.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 , яке подане її представником адвокатом Шульженко Д.Ю., про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.11.2021 призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинене провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2022 поновлене провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільних коштів на банківських рахунках в сумі 250000грн. в розмірі 125000грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15134грн. 42коп. грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання до помешкання, що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», - залишені без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №711/1758/22). Свої позовні вимоги мотивує тим, що в період шлюбу між сторонами, ними був придбаний автомобіль марки «Geely моделі МК – cross», модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Даний транспортний засіб знаходиться у користування ОСОБА_1 . Домовитись про поділ чи порядок користування автомобілем сторони не можуть, чим порушено його право власності на майно. Отже, задля відновлення права позивача та відсутності порушення права власності відповідача, її стилю життя та звичкам, вважає за доцільне автомобіль виділити відповідачу, а на користь позивача сплатити компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля.

Таким чином, позивач просить суд, - розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 в натурі вказаний легковий автомобіль і стягнути з неї на користь позивача ОСОБА_2 68410грн. компенсації вартості 1/2 частки цього автомобіля.

Ухвалою суду від 13.05.2022 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2022 цивільну справу №711/1758/22 об`єднано в одне провадження із цивільною справою №711/2195/20 та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов ОСОБА_2 , за яким просить відмовити у задоволенні позову, оскільки транспортний засіб, зокрема є предметом поділу всього майна подружжя за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не погодився із способом його поділу, що запропонований ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не визнає способу поділу даного ТЗ, що запропонований позивачем ОСОБА_2 .

Позивачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на позов, за яким просить задовольнити свої позовні вимоги повністю; вважає, що ним обрано вірний спосіб захисту.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на позов, за якими просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , враховуючи доводи, які викладені у відповіді на відзив.

В судове засідання сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явились треті особи та їхні представники, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в остаточній редакції від 27.11.2022, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Крім того, зазначив, що докази щодо судових витрат, будуть подані ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача/позивача ОСОБА_2 адвокат Бабіч Т.Г. просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що докази щодо судових витрат, будуть подані ОСОБА_2 , відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як визначено статтею 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в т.ч. припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Тож, спір між сторонами виник з правовідносин щодо майнових прав подружжя на майно, набуте у шлюбі, яке регулюється нормами Конституції України, Цивільного Кодексу України та Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 7 Сімейного Кодексу України, сімейні майнові відносини між подружжям регулюються нормами Сімейного Кодексу України на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частина перша статті 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Стаття 57 СК України визначає, яке майно є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю (ч. 7 ст. 57 СК).

За положеннями статті 60 СК України , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.  Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ст. 65 СК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 68 СК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 СК, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ст. 368 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що зазначені вище норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України).

Як передбачено ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України.

Положення цієї статті передбачаються підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди — виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно чи його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Згідно з п. 24  постанови  Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

У постанові Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 683/886/16-ц зазначено, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства. При цьому, Верховний Суд наголошує: «…відповідно до частини восьмої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 1.09.2019 по справі №756/12009/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 дійшла до висновку, що учасник ТОВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ, а не на підставі вартості, за якою воно обліковується у товаристві. Оскільки належна до сплати вартість частини майна товариства доводиться будь-якими належними доказами, а визначення вартості частки засновника, згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Товариства з обмеженою відповідальністю», відбувається з врахуванням загальної ринкової вартості всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки одного учасника, а не по балансовій вартості активів.

За змістом ч.1 ст. 66 та ст. 139 ГК України, до майна підприємства належать речі та інші цінності, в тому числі НМА (нематеріальні активи), які: мають вартісне визначення; виробляються чи використовуються у діяльності підприємства; відображаються на балансі ТОВ або враховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна. Тобто, вартість частки засновника товариства   складається, зокрема  з вартості  основних засобів товариств, до яких відповідно до п.п.14.1.138, п.14.1. ст.14 ПК України, - відноситься, зокрема нерухоме майно, яке належало цим товариствам на указаний вище час.

Суд встановив відсутність між сторонами будь-яких угод щодо добровільного поділу майна, набутого ними за час перебування у шлюбі. Крім того, під час розгляду справи вони не дійшли до можливості щодо укладення мирової угоди.

Встановлено, що 29.09.2007р. між сторонами був укладений шлюб (актовий запис №1829), який розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.11.2019 (справа №711/7005/19). Від шлюбу вони мають двох дітей: 10.04.2010 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишилися проживати з позивачем. Шлюбі фактичні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу і ОСОБА_1 визнається.

Під час шлюбу, за спільні кошти сторонами було придбане рухоме майно: транспортні засоби, а саме, - автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (довідка ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 30.04.2021) та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, видане ДАІ 7101). Дані обставини визнаються сторонами. Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Geely MK Cross» знаходиться у ОСОБА_1 , а місце знаходження автомобіля марки «Daihatsu YRV», невідоме.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 17.03.2022 №66,338/22-23, складеного на виконання ухвали суду, експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Березовським А.А., - середня ринкова вартість автомобіля марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 17.02.2022 складає 136820грн. 00коп., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 17.02.2022 складає 109850грн. 00коп., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, слід визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя вказані транспортні засоби, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54925грн. компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «Daihatsu YRV» та 68410грн. компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля марки «Geely MK Cross», а всього – 123335грн. та, визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначені обидва автомобілі.

При цьому, щодо поділу цього рухомого майна, то суд виходить із вартості всього набутого за час шлюбу сторін майна; позивач ОСОБА_1 не заперечує проти виділення цього майна відповідачу ОСОБА_2 з отриманням з останнього грошової компенсації його вартості. Крім того, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ бувшій дружині ОСОБА_1 автомобіля марки «Geely MK Cross» та стягнення з неї на його користь коштів у сумі 68410грн., як компенсації за 1/2 частину цього автомобіля, оскільки судом враховуються обставини: перебування на утриманні ОСОБА_1 двох дітей; її доходи; неможливість утримувати транспортні засоби, - що свідчить, відповідно і про неможливість ОСОБА_1 матеріально сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію, про яку просить останній.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 26.02.2008, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Технічні характеристики квартири визначені у технічному паспорті, виданому КП «ЧООБТІ».

Придбані під час шлюбу 62,14% частин цієї двокімнатної квартири, загальна ринкова вартість якої згідно із Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості (унікальний реєстраційний номер: 201-202209606-0004122482), що видана Фондом державного майна України від 06.09.2022, складає 810466,85 грн., а до розподілу підлягає частка в квартирі вартістю – 503624,10 грн., 1/2 частина вартості якої, відповідно, складає – по 251812,05 грн.

До укладення шлюбу між сторонами, 25.04.2006, між ОСОБА_1 як інвестором, та забудовником «Багатогалузеве об`єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану» - було укладено договір №11 про інвестування в будівництво, за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання прийняти участь в інвестуванні будівництва двох-кімнатної квартири в 50-ти квартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартість якої складала 180480грн., а з урахуванням страхового внеску 183900грн.

Квартира була передана ОСОБА_1 у власність актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_5 від 17.12.2007 з відповідними додатками та на неї, на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради №271 від 26.02.2008 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

При цьому, 69631грн. (або 37,86% від загальної вартості квартири), було внесено ОСОБА_1 на рахунок інвестора, особистих коштів до укладення шлюбу з ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними документами та відповідними актами.

Тобто, спільною сумісною власністю є решта 62,14% частин двокімнатної квартири, оскільки для оплати решти вартості квартири у сумі 114269грн. (або 62,14% від загальної вартості квартири), - 26.04.2006 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено з Державною спеціалізованою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредитну угоду (договір) №04 (з додатковою угодою від 27.06.2007р. №1), за умовами якої ОСОБА_1 уже спільно з ОСОБА_2 , який також виступав, як сторона - позичальник у даному зобов`язанні, згідно укладених додаткових угод, - отримали кредит в сумі 114269грн., який погашався ними спільно до 2014 року, тобто під час проживання в шлюбі і за спільно набуті кошти.

Оскільки кредит, який був взятий на оплату решти вартості квартири, погашений сторонами спільно, то 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_5 за вказаною адресою, є частково об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у якій позивачу ОСОБА_1 (з урахуванням того, що 37,86% від загальної вартості квартири було сплачено ОСОБА_1 до укладення шлюбу з ОСОБА_2 з особистих коштів) – належить 68,93% (37,86%+31,07%), що дорівнює (на час її придбання) 126762,27грн. від загальної вартості квартири або 6893/10000 частини = 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру, а відповідачу ОСОБА_2 належить 31,07% , що дорівнює (на час її придбання) - 57137,73грн. від загальної вартості квартири або 3107/10000 = 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 57, 62, 70 СК України, необхідно визнати квартиру АДРЕСА_2 , - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін по справі, з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 69/100 частини вказаної квартири та визнанням права власності на 31/100 частини цієї ж квартири за ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що у порядку поділу спільного майна сторін, як бувшого подружжя, необхідно визнати за ОСОБА_1 право одноосібної власності на вказану квартиру, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 31/100 частини цієї квартири, з одночасним зменшенням на 251812,05грн. її вартості, розмір стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя у розмірі 1846214грн. 64коп.

При цьому, на думку суду таке вирішення спору щодо поділу нерухомого майна – квартири, є справедливим. Так, позивачем ОСОБА_1 обрано вірний спосіб захисту; відповідачем не були спростовані доводи позивача щодо наведених нею розрахунків та не надані докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову в цій частині; відповідачем не доведено те, що ціна квартири збільшилася за рахунок проведених під час спільного проживання сторін у цій квартирі, ремонтних та інших робіт, якщо вони дійсно проводились; враховуючи належність позивачу більшої частки квартири, ніж частки, яка належить відповідачу, - можливо визнати за нею право власності на всю квартиру з припиненням права відповідача на його частку за рахунок грошової компенсації її вартості; помилковими є твердження відповідача щодо невнесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості 31/100 частки квартири, право на яку вона просить припинити, враховуючи висновки ВСУ, викладені у постанові від 30.03.2016 (справа №6-28711цс15); відповідач доказів, які б спростовували презумпцію спільної сумісної власності, зокрема на  кошти, за які було придбано квартиру, суду не надав; з припиненням права ОСОБА_2 на частку у спільному майні, - його права порушені не будуть, оскільки йому цим рішенням гарантоване право на отримання вартості його частки у спірній квартирі. Також суд звертає увагу, що в цій квартирі фактично проживають позивач з дітьми, які іншого житла не мають; частка відповідача є меншою від половини квартири і не може бути реально поділена між співвласниками, а спільне проживання сторін у квартирі є неможливим, що не заперечується відповідачем. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про відсутність у нього іншого житла.

За дослідженими доказати, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2015 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" належало 100% корпоративних прав з розміром статутного капіталу 131004,00 грн., а на сьогодні складають 65502грн., оскільки він у вересні 2019 року без згоди ОСОБА_1 50% внеску в статутному капіталі відчужив ОСОБА_5 за 65502грн.; ОСОБА_2 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом, належало 33,3% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства розмірі 39 146,08грн., але 27.06.2020 року (тобто уже після того як ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) - цю частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_1 , ним було відчужено ОСОБА_6 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 33,3% замість відповідача ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом, належало 100% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства, у розмірі 1000грн., але 16.06.2020 року (тобто уже після того як ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) – ОСОБА_2 цю свою частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_7 , який, у свою чергу, 20.07.2021 передав цю частку в ТОВ ОСОБА_8 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 100%.

Крім того, внески ОСОБА_2 до статутного фонду, як засновником юридичних осіб:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (як вбачається з даних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань від 26.01.2020 за № 1006242117 станом на 17.12.2015, від 26.01.2020 за № 1006242128 станом на 18.12.2015, від 26.01.2020 за № 1006242103 станом на 17.06.2019 та від 26.01.2020 за № 1006242089 станом на 24.06.2019) - ОСОБА_2 придбав корпоративні права під час перебування із ОСОБА_1 у шлюбі, з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. ( частина від якої складає по 65 502,00грн.);

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (корпоративні права у якому придбав ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.11.2017), розмір статутного капіталу якого складає 117450,00грн., а частка ОСОБА_2 в статутному капіталі якого на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду – складала 33,33% або 39146,08грн. (відповідно, 1/2 частина від якого складає по 19 573,04грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", - розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн., а внесок ОСОБА_2 в статутний капітал (фонд) цього товариства на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду дорівнював 100% (1/2 частина від вартості якого складає по 500грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

4) АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн., а внесок ОСОБА_2 в статутний капітал цього товариства на день звернення з позовом до суду складає 100% (1/2 частина від якої складає по 500грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 на час припинення шлюбних відносин із ОСОБА_1 володів частками в статутному капіталі зазначених юридичних осіб приватного права на загальну суму 172150,8 грн., 1/2 частина від якої складає 86075,4 грн. на компенсацію якої за рахунок відповідача (шляхом стягнення даної суми), має право в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444512  щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" належить 11/1000 частки в спільній частковій власності на комплекс об`єктів житлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 70794871101, Номер обєкта в РПВН: 11983848), який складається з: контори будівельної дільниці, А-ІІ, а, а', загальною площею 193,4 кв.м; складу зберігання механізмів, Б, прохідної матеріального складу з прибудовою, Г, г, центрального матеріального складу, Д, Е, Ж, З, К, трансформаторної пiдстанцiї, В, прирельсового складу цементу, Л-І, л, загальною площею 56,4кв.м; теслярного цеху, М-І RRP-4HI8MTS92, загальною площею 215,7 кв.м; лісопільного цеху з прибудовою, Р-І, р, загальною площею 181,6 кв.м, РБУ, Т-І, загальною площею 454,5кв.м; компресорної станція з підвалом, С-І, пд, загальною площею 114 кв.м; огорожі, 1-11, 13-16, замощення, І; залізничної дороги, ІІІ; теслярного цеху з прибудовою, Н-ІІ, загальною площею 204,3 кв.м; центрального матеріальний складу з прибудовою, И-І, и, загальною площею 60,5 кв.м, ринкова вартість яких згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220917-0004159745), що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 складає 2646101,98грн., відповідно до якої вартість 11/1000 розміру частки ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ», складає 29107,12грн., а 1/2 частина від якої складає 14553,56грн.

Як вбачається з інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (основною діяльністю якого за КВЕД 68.20 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), на момент розірвання шлюбу між сторонами по справі, володіло на праві власності кількома об`єктами нерухомого майна:

- нежитловим приміщенням по АДРЕСА_7 , загальною площею 92,3кв.м, яке складається з приміщення 1-го поверху з 40-1 по 40-9, 40-11, 40-12, позначені за планом  літерою «А-5», ринкова вартість якого згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118709), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає  - 248738,02 грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки  ОСОБА_2  у ТОВ «СМІЛА-2017», складає 82904,38 грн., а 1/2 частина від якої складає  41452,19грн.;

- квартирою по АДРЕСА_8 , загальною площею 29,9кв.м, житлова площа 18,7кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118544), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 393885,88грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки  ОСОБА_2  у ТОВ «СМІЛА-2017» складає 131163,99грн., 1/2 частина від якої складає  65581,99грн.;

- квартирою по АДРЕСА_9 , загальною площею 31,4кв.м, житлова площа 18,1кв.м, до складових цього об`єкта нерухомості входять: житловий будинок - «А, а», сарай – «Б», споруда, уборна – «В», споруда – погріб - «п/д», споруда-колодязь – «К», споруда-огорожа «1,2», ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118616), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 567523,09грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_2 у ТОВ «СМІЛА-2017» складає 189155,44грн., а 1/2 частина від якої складає 94577,72грн.

А всього, таким чином, розмір частки ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ «СМІЛА-2017» складає 403223,81грн., 1/2 частина від якої складає 201611,90грн.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - на момент розірвання шлюбу між сторонами – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" володіло на праві власності 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7кв.м, житловою площею 43,9кв.м за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1889919680000, загальною площею 80,7кв.м, житлова площа – 43,9кв.м - ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118373), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає 3145266,50грн.) та продовжувало нею володіти після розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві. При цьому, факт та правомірність такого володіння квартирою ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022  у справі №759/15179/19.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», уклавши 23.02.2018 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний борг № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 та кредитним договором №МКЧ-251-08 від 18.08.2018, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , а також договорами поруки, – набуло право вимоги на 200000грн., строк виконання якого настав 17.08.2018, а також, у зв`язку з цим, як іпотекодержатель, набуло право на звернення предмету іпотеки за вказаним договором іпотеки № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 – квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , середня ринкова вартість якої згідно із «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118478), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 - складає 654892,67грн. та володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, виданого 27.11.2019 приватним нотаріусом Антиповою І.В., було відступлено право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 (предметом іпотеки за яким була визначена трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_12 , площею 66,7 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220918-0004160023, що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 - складає 1051116,79грн., та кредитним договором №2301/0508/88-1002. Ціна вказаного договору становить 100000 грн., при цьому до ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» перейшло право вимоги з іпотекодавця за основним зобов`язанням 37000 доларів США, з яких розмір невиконаного зобов`язання станом на час розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складав 5004,92 доларів США, які, як вбачається, з рішення та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 року та 23.07.2021 по справі №712/5642/21 – боржником повернуті не були, у зв`язку невиконані боргові зобов`язання у сумі 186359,51грн. перед ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», як кредитором та іпотекодержателем не були виконані, але даний борг забезпечений іпотечними зобов`язаннями і ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», а отже гарантовано може бути виконаний. При цьому, ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.

Таким чином, на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві, - ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» на праві власності володіло 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7кв.м, житловою площею 43,9кв.м за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1889919680000, загальною площею 80,7 кв.м, житлова площа 43,9кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118373), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022  складає 3145266,50грн., а також на вказаний період часу у боржників перед ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» малися невиконані боргові зобов`язання на 200000грн. та 186359,51грн. (які були забезпечені іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , середня ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118478), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 - складає 654892,67грн. та іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , площею 66,7 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220918-0004160023, що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 - складає 1051116,79 грн.

Тому вартість частки відповідача ОСОБА_2 , як єдиного 100%-го бенефіціарного власника ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» (основним видом діяльності якого за державним класифікатором – є № 68.31 Агентства нерухомості) - складала на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не менше 3531626,01грн., а 1/2 частина від якої складає 1756813грн.

Таким чином, оскільки загальна вартість активів вказаних товариств, належних ОСОБА_2 , як їх засновнику або співзасновнику і кінцевому бенефіціарному власнику, на час припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 складає 3949383,38 грн., то 1/2 частину від цього розміру у сумі 1974691,69 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , як грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної сумісної власності частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, оскільки внески ОСОБА_2 до статутного капіталу зазначених ТОВ є спільним майном подружжя, які підлягають поділу за їх дійсною вартістю.

Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не було спростовано вартість жодного з об`єктів нерухомого майна, а також не було заявлено клопотань про призначення та проведення відповідних експертиз (оціночної, будівельно-технічної тощо).

Також, як на думку суду, безпідставними є твердження відповідача щодо вимоги про компенсацію вартості частки квартир, право власності на які зареєстровано за ТОВ "СМІЛА-2017", у розмірі 1/2 частини від частки ОСОБА_2 , з посиланням на ту обставину, що ці об`єкти є внеском у статутний фонд даного товариства від інших засновників, оскільки інформація з ЄДРПОУ, - свідчать про те, що кожному з його засновників, в т.ч. і ОСОБА_2 , належала частка в розмірі 33,33%, а тому в таких пропорціях учасникам належить і право на активи товариства, а зокрема на зареєстровані за ним квартири.

Крім того, на момент розірвання шлюбу між сторонами та на момент звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом, - квартира АДРЕСА_4 , належала ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», а тому відчуження прав товариства на це майно, чи його вибуття з володіння в інший спосіб (в т.ч. за рішенням суду) під час розгляду справи судом, - не позбавляє права позивача претендувати на компенсацію 1/2 частки вартості товариства.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги сторін підлягають до часткового задоволення, а в решті – слід відмовити.

При прийнятті даного судового рішення, судом враховані висновки, які викладені: у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 6-38цс15, від 02.10.21013 у справі № 6-79цс13, від 03.07.2013 у справі № 6-61цс13; у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 161/19023/17, від 08.05.2019 у справі № 683/886/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 182/8664/13-ц, від 14.11.2018 у справі № 182/8664/13-ц, від 20.03.2019 у справі №734/2887/17, від 13.03.2019 у справі № 756/10797/15-ц, від 11.09.2019 у справі №756/12009/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Слід зазначити, що такий поділ майна, як на думку суду, буде справедливим, таким, що відповідає позиції кожної із сторін щодо запропонованого нею варіанту поділу та майновому інтересу, враховуючи вартість майна щодо рівності прав осіб.

Відповідно до даних довідки до акту МСЕК серія 12ААБ №772054 від 26.05.2020 ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності безтерміново.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_13 ) задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  - 54925грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 68 410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов №  НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього - 123 335грн., та визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062 , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 39 146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19 573,04грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279 , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1000 грн., (1/2 частина від якої складає по 500грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142 , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн. );

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні,  (Леніна), 105  оф. 468) в сумі 65502,00грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405) в розмірі 19 573,04грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 500грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142 , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1) в розмірі 500грн., а всього – 86 075,04грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) в розмірі 29107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14553,56грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062 , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 403223,81грн. (1/2 частина від якої складає по 201611,90грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТВО "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 3 531 626,01грн. (1/2 частина від якої складає по 1756 813грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф.468) в розмірі 14553,56грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 201611,90грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1756 813грн., а всього - 1974691,69 грн.

Здійснити поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнати за ОСОБА_2 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнати за ОСОБА_1 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 15.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька