УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

11 травня 2023 р.          Справа № 120/4369/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:                              Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:            Голованюк І.В.,

позивача:                                           ОСОБА_1 ,

представника відповідача:                       Войцишеної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Офісу Генерального прокурора

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

У судовому засіданні, 17.04.2023 оголошено перерву до 11.05.2023.

25.04.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Офісу Генерального прокурора, у якому відповідач заперечує позовні вимоги.

26.04.2023 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні, 11.05.2023 судом винесено на обговорення питання щодо необхідності встановлення обставин та витребування доказів, про які зазначив Верховний Суд у постанові від 14.03.2023, направляючи справу №120/4369/19-а на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо витребування додаткових доказів.

Визначаючись щодо обставин, які підлягають з`ясуванню в межах цієї справи та доказів, які підтверджують такі обставини, суд враховує наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.03.2023 зазначив, що суди попередніх інстанцій обмежились лише тим, що саме Національне агентство з питань запобігання корупції є уповноваженим органом на здійснення моніторингу, зокрема, способу життя суб`єктів декларування, водночас, таких висновків Національним агентством під час розгляду справи суду не надано, як і не надано доказів звернення відповідача безпосередньо до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою підтвердження або спростування зазначених вище сумнівів кадрової комісії. Разом із цим, судами попередніх інстанцій не спростовано висновки Комісії з посиланням на докази.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини, які містять інформацію щодо предмета доказування та дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, для того щоб прийняти законне і обґрунтоване рішення суду необхідно дослідити усі фактичні обставини, на підставі яких виник спір, для чого саме на суд покладено обов`язок виявлення і витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначено у частині 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Офісу Генерального прокурора інформації щодо звернення кадрової комісії безпосередньо до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою підтвердження або спростування сумнівів кадрової комісії щодо відомостей, вказаних в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в частині фактичного використання належного йому майна в межах проведення процедури атестації з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, доброчесності та професійної етики ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 6-9 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів розгляд адміністративної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 44, 72, 77, 80, 181, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Офісу Генерального прокурора та зобов`язати надати суду за 3 дні до наступного судового засідання інформацію щодо звернення кадрової комісії безпосередньо до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою підтвердження або спростування сумнівів кадрової комісії щодо відомостей, вказаних в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в частині фактичного використання належного йому майна в межах проведення процедури атестації з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, доброчесності та професійної етики ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 05.06.2023 о 12:30 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 16.05.2023.

Суддя                                                                                Бошкова Юлія Миколаївна