Справа № 200/12080/14

Провадження № 4-с/932/64/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання – Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач – ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2022 у виконавчому провадженні №59251292, неправомірними;

- визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2022 у виконавчому провадженні №59251292, неправомірним;

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. усунути порушені права боржника та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №59251292;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. щодо не скасування арештів з майна та коштів боржника – ОСОБА_1 та не скасування всіх інших заходів процесуального виконання, які застосовані до боржника по даному виконавчому провадженню №59251292;

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. у виконавчому провадженні №59251292 зняти арешт з коштів боржника, який накладено постановою від 12.07.2022 та арешт з майна боржника, який був накладений постановою від 26.01.2022, скасувати зазначені постанови та постанову про накладення на боржника штрафу від 12.07.2022, скасувати всі інші заходи процесуального виконання, які застосовані до боржника по даному виконавчому провадженню, про що винести відповідні постанови та їх копії надати представнику боржника;

- виключити про ОСОБА_1 відомості з Єдиного державного реєстру боржників.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 зазначив, що він є боржником у виконавчому провадженні №59251292 відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровського (виконавчий лист №200/12080/14) щодо стягнення з нього аліментів у розмірі на утримання сина ОСОБА_3 , починаючи з 17.07.2014.

Вказане виконавче провадження знаходиться у провадженні державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М.

З огляду на те, що наданий останнім розрахунок заборгованості від 01.11.2022 у якому зазначено, про наявність заборгованості у розмірі 9 597,32 грн. не відповідає дійсності, ОСОБА_1 вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Також скаржник зазначив, що вжиті державним виконавцем обмежувальні заходи (накладення арешту на майно, внесення даних до Єдиного державного реєстру боржників), у межах вказаного виконавчого провадження, є не правомірним, оскільки заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а існування вказаних обмежень позбавляє його можливості розпорядження належним йому майном та можливості повноцінної праці.

ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №59251292, надано письмові пояснення, які зводяться до не згоди з заявленими вимогами у скарзі. Так, останньою зазначено, що державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості у відповідності до приписів Закону та згідно з фактичною оплатою проведеною ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2022 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник, боржник та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2022 складеного державним виконавцем Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченком О.М. у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (виконавчий лист №200/12080-ц), заборгованість ОСОБА_1 за період з 17.07.2014 по 01.11.2022 без врахування періоду з 01.06.2015 по 07.05.2019 складає 9 5769,32 грн. (тобто вказана заборгованість за період з 17.07.2014 по 01.05.2015, 07.06.2019 по 01.11.2022). Заборгованість за період з 01.06.2015 по 07.05.2019 становить 81 282,10 грн. та є предметом спору у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська (справа №205/7574/19).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 03.11.2022 адресованої державному виконавцю Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченку О.М. про здійсненні перерахунку заборгованості по виконавчому провадженню №59251292, ОСОБА_1 висловлено вимогу щодо здійсненні перерахунку заборгованості та до скарги додано лише копію платіжного доручення від 28.10.2022.

Скаржником до скарги додано копії квитанцій серед яких копія платіжного доручення №76 від 28.10.2022 про сплату суми у розмірі 3 620,00 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (частина третя статті 181 СК України).

Згідно з висновком зазначеним у постанові ВС/КЦС від 19.01.2022 прийнятій за результатами розгляду справи №711/679/21 щодо вирішення питання про порядок нарахування заборгованості зі сплати аліментів, штрафних санкцій та механізму їх погашення, аналіз ст.ст.181, 195 СК України в поєднанні зі ст.534 ЦК України, свідчить, що:

-загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії;

-положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин;

-в СК України не передбачено механізм погашення вимог за грошовим зобов`язанням. Тому в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства, а саме стаття 534 ЦК України;

-при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу (стаття 534 ЦК України).

З огляду на те, що на розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться спір щодо розміру заборгованості за період з 01.06.2015 по 07.05.2019, а відповідно до вищезазначених приписів права при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць, заявлені вимоги про визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2022 у виконавчому провадженні №59251292, неправомірним, є передчасними.

Також суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості було складено 01.11.2022 в той час як копію платіжного доручення від 28.10.2022 надано державному виконавцю 03.11.2022, що вказує на правомірність дій останнього щодо не включення до розрахунку заборгованості суми зазначеній у вказаному платіжному дорученні.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2022 у виконавчому провадженні №59251292, неправомірними, також не підлягають задоволенню оскільки складання таких розрахунків покладено на державного виконавця приписами ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. усунути порушені права боржника та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №59251292, не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави які б свідчили про не правомірність розрахунку від 01.11.2022.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. стосовно не скасування арештів з майна та коштів боржника і не скасування всіх інших заходів процесуального виконання, які застосовані до боржника по даному виконавчому провадженню №59251292 та відповідно, зобов`язання вчинити відповідні дії по їх скасуванню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно п.6,7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені приписами ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 7 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадженні» визначені підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (виконавчий лист №200/12080/14) яке наразі не закрито/не завершено, та враховуючи відсутність підстав визначених приписами ч.4 ст.59, ч.7 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», вищезазначені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач – ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя                                                                                В.В. Куцевол