Справа № 752/2787/23

Провадження № 1-кс/752/3583/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваноїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, в межах кримінального провадження за №12022100000000896 від 25.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022100000000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками приватного корекційного дитячого садочка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючого за нібито методикою АВА-терапії, упродовж листопада 2022 - лютого 2023 року в АДРЕСА_2 , вчинено умисні дії, спрямовані на заподіяння малолітнім дітям сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинених з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі, або з метою покарати їх за поведінку всупереч бажанням та вказівкам вихователів, вчинені попередньою змовою групою осіб.

14.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду вказаний запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 продовжено до 14.05.2023 включно.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні/завершенні ряду слідчих, процесуальних дій, а саме необхідно: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за вимогою слідчого, прокурора, суду; здати за наявності на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну; не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12022100000000896.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та на належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Також від захисник підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в яких захисник послалась на таке. Клопотання прокурора не містить обґрунтувань припущень щодо наявності у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. Підозрювана проявляє належну процесуальну поведінку, належним чином виконує покладені на неї відповідним рішенням суду обов`язки, з`являється на виклики слідчого, суду. ОСОБА_6 раніше не судима, проживає з батьками, має постійне та зареєстроване місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, має міцні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя. Також захисник в запереченнях послалась на те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_6 вірогідно причетна до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду вказаний запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 продовжено до 14.05.2023 включно.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Згідно змісту клопотання у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, однак фактично виконує функції дитячого вихователя у ТОВ «Авашкола», має доступ до документів цього закладу і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування. Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує бути актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також відомості про те, що інкримінований підозрюваній злочин характеризується особливою суспільною небезпекою, є умисним, триваючим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. На переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюванійОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год наступної доби, строком на два місяці, тобто по 10.07.2023 включно та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану, а саме: з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12022100000000896; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.07.2023 року, включно.

Продовжити строком до 10.07.2023 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12022100000000896;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 10.07.2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023 року о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1