ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1679/22

Провадження № 33/4820/163/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання - Луценка Б.М., Цимбалістої В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-4, ст..124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис, схему наслідків ДТП, фото-таблицю місця вчинення ДТП, допитавши свідків, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167092 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167093 за ст. 124 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167113 за ст. 122-4 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року; відеозаписом з місця події; актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо сп`яніння огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не доведена. Для підтвердження вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, обов`язковим є встановлення факту керування особою транспортним засобом. При цьому факту керування ним транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького, 8, встановлено не було. Натомість за кермом даного автомобіля була інша особа, а саме ОСОБА_2 , що підтверджено відеозаписом, який додано до протоколу. Також пояснив, що він відмовився від проходженння огляду на стан сп`яніння, однак це було зумовлено тим, що він не керував автомобілем..

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та її показань в апеляційному суді, вбачається, що 16.08.2022 близько 19:30 вона їхала на пасажирському сидінні в транспортному засобі Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 8, та відчула удар в задню частину автомобіля. Після цього її чоловік ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем, зупинився. Вона вийшла з автомобіля та побачила, що за кермом транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , був водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Коли водій вийшов з автомобіля, він сильно хитався та представився ОСОБА_1 , після чого він почав заперечувати всі свої дії, а саме, що це не він в`їхав в автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав з місця ДТП. З поліцейськими вони наздогнали вказаний автомобіль, але вже інша людина вийшла з водійського сидіння. Коли складали протокол, ОСОБА_1 не заперечував, що вони помінялись місцями. Він відмовився пройти взагалі відповідний огляд.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 16.08.2022 близько 19:30 він перебуваючи у себе на подвір`ї за адресою: с. Цвітоха, вул. Богдана Хмельницького, 8, побачив, як по вулиці їхали два автомобілі Audi, після чого він почув удар. Коли він виглянув, то побачив скупчення людей, підійшовши до яких побачив, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , був у стані алкогольного сп`яніння, а також його колега був у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по почервонінню обличчя та хитанням на ногах. Після того водій Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , сів у автомобіль та покинув місце ДТП, а потім приїхали поліцейські, з якими він поїхав в напрямку руху автомобіля, який покинув місце ДТП. Вони наздогнали автомобіль Audi, але на той момент за кермом цього автомобіля перебував інший чоловік, який доводив, що він не керував цим авто.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 16.08.2022 близько 19:30 він їхав на автомобілі Волга 31105 у с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького, та проїжджаючи по даній вулиці був свідком ДТП, оскільки він проїжджаючи по вищевказаній вулиці не міг проїхати через те, що там стояли автомобілі марки Audi А6. Коли він вийшов зі свого автомобіля та запитав осіб, які стояли біля цих автомобілів чи потрібна їм допомога, на що вони відповіли, що ні, та повідомили, що у них сталося дрібне ДТП. В подальшому він помітив двох знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 , який колись був його керівником у ВЧ с. Цвітоха, та колишнього суддю Славутського суду ОСОБА_1 . Він підійшов до цих осіб та спілкуючись з ними, почув від них різкий запах алкоголю з порожнини рота, вони хиталися зі сторони в сторону, обличчя були червоні та їх мова була з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Шепетівського РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області Олександра Турінського від 16.08.2022 р. вбачається, що під час добового чергування 16.08.2022 він у складі ГРПП спільно з сержантом поліції ОСОБА_8 на службовий планшет близько 19:34 отримали звернення «ДТП без травмованих» за адресою с. Цвітоха вул. Богдана Хмельницького 8. Прибувши на місце події заявник гр. ОСОБА_4 1997 р.н. вказав що винуватець ДТП покинув місце події та вказав напрямок. Вони прийняли рішення негайно направитися за вказаним напрямком. Неподалік було зупинено т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_7 1962 р.н., а на пасажирському сидінні був гр. ОСОБА_1 1961 р.н. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Славутській МЛ на що останній він відмовився. Було складено адміністративний протокол серії ААБ № 167112 за п.2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_7 не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на т.з. Під час виконання завдання було встановлено свідків даної події а саме: гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Новоград Волинський, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Цвітоха та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повідомили що під час ДТП за кермом т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , був гр. ОСОБА_1 , 1961 р.н. який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, та залишив місце вчинення ДТП. Відповідно, останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Славутській МЛ, на що він відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтвердили вказані обставини, зазначені у відповідних рапортах і протоколах про адміністративне правопорушення.

Зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 16.08.2022 р. о 19:30 вбачається, що на транспортному засобі Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Богдана Хмельницького в с. Цвітоха, зафіксовані пошкодження, а саме: пошкодження ЛКП у вигляді подряпин заднього бамперу, деформація заднього бамперу.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибувши на місце події виявили заявника ОСОБА_4 , який повідомив обставини ДТП та вказав, що винуватець ДТП, який був на т.з. Ауді А6, покинув місце події і вказав напрямок руху автомобіля винуватця ДТП. Працівники поліції та потерпілий ОСОБА_4 прослідували за вказаним напрямком. Неподалік, поліцейськими було зупинено т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 , які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння, та цього не заперечували. Під час зупинки, окрім вказаних осіб, в автомобілі більше нікого не було. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_7 заявив, що на момент ДТП за кермом був не він, тобто пізніше він пересів за кермо. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, на відеозапису зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3 після зупинки працівниками поліції т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , вказали, що під час ДТП за кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_7 .

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_7 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд встановив, що відсутні докази про керування ОСОБА_7 транспортним засобом при вищезазначених обставинах. Між тим, свідок захисту ОСОБА_10 повідомив, що під час вчинення ДТП автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до вказаних показань, які суперечать всім наведеним вище доказам. Крім того, свідок, як і ОСОБА_1 так і не змогли в апеляційному суді пояснити, яким чином цей очевидець події був встановлений.

Суд правильно встановив відсутність порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 а, 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-4, ст..124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА