Справа № 161/6597/23 Провадження №11-сс/802/224/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  ОСОБА_2 ,

суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря  ОСОБА_5 ,

прокурора  ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника  ОСОБА_8 ,

підозрюваного  ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 (ЄРДР №12022030000000319),

В С Т А Н О В И В

Cлідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені прокурором та встановлені ним обставини є недостатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суровий – тримання під вартою, зважаючи на причини виникнення порушення, які не потягли подальших негативних наслідків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із не взяттям судом до уваги доказів, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Зазначає, про наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не виконує, обов`язку покладеного ухвалою про застосування запобіжного заходу від 18.03.2023, а саме він не мав права відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, однак, неодноразово відвідував приміщення Володимир-Волинського міського суду, а також кафе, був відсутній 18.03.2023 за місцем проживання, згідно повідомлення начальника РВП ГУНП у Волинській області Враховуючи вказане, існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, наведені прокурором та встановлені обставини щодо порушення ОСОБА_9 обов`язку покладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.03.2023, а саме, не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, були предметом перевірки в суді першої інстанції, з висновками викладеними в ухвалі слідчого суду погоджується і апеляційний суд, а відтак достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суровий – тримання під вартою, зважаючи на причини виникнення порушення, не вбачається.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Однак, з метою недопущення в подальшому порушення ОСОБА_9 обов`язків покладених ухвалою слідчого суді від 18.03.2023, апеляційний суд вважає, за необхідне покласти на останнього, в силу ст. 194 КПК України, обов`язок носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у зміні запобіжного заходу, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 змінити.

Покласти, в силу ст. 194 КПК України, на ОСОБА_9 обов`язок носити електронний засіб контролю.

       Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді