У Х В А Л А

15.05.2023 Справа №607/424/23

       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

               головуючого – судді                                Вийванка О. М.

               за участю секретаря с/з                                Медвідь О. А.

               учасників справи:

               позивача                                                 ОСОБА_1

               представника відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення грошової винагороди за вислугу років, компенсацію заборгованості по заробітній платі, у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення грошової винагороди за вислугу років, компенсацію заборгованості по заробітній платі, у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральну шкоду.

Автоматизованою системою документообігу суду позов було розподілено для головування судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М.

Позивач у судовому засіданні не заперечила проти розгляду справи головуючим суддею Вийванко О. М., однак покладається на думку головуючого – судді.

У судовому засіданні представник відповідача покладається на думку суду.

       Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

       Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

       Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що дружина ОСОБА_3 являється власником акцій Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон», що може свідчити про наявність існування обставин, котрі викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому вважаю, що слід заявити про самовідвід.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252-253, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення грошової винагороди за вислугу років, компенсацію заборгованості по заробітній платі, у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральну шкоду.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Ухвала суду складена та підписана 15 травня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко