печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17176/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000606 від 19.07.2021, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 42014250000000039 від 24.02.2014, за підозрою колишнього голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 376 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Вищої ради юстиції від 21.06.2012 № 796/015-12 ОСОБА_5 призначено на посаду голови апеляційного суду Черкаської області строком на п`ять років - із 21.06.2012 по 20.06.2017 включно - з одночасним звільненням із посади заступника голови вказаного суду.

На підставі цього рішення 03.07.2012 ОСОБА_5 приступив до здійснення повноважень голови апеляційного суду Черкаської області строком на п`ять років.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2019 № 1516/0/15-19 ОСОБА_5 звільнено з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Стаття 6 Конституції України визначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

За ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (у редакції, чинній станом на 28.01.2015) установлено, що серед іншого голова апеляційного суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; забезпечує виконання рішень зборів суддів апеляційного суду; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи в державній установі посаду, пов`язану з виконанням функцій представника влади (як суддя апеляційного суду Черкаської області) та організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій (як голова вказаного суду), відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

За ст. ст. 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, ОСОБА_5 як голова суду та суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою залякування учасників акцій протесту, перешкоджання подальшому їх проведенню службові особи з числа керівництва органів внутрішніх справ, органів прокуратури в Черкаській області за підтримки судової влади протягом

2013 року - лютого 2014 року неодноразово організовували незаконну й силову протидію учасникам мирних зібрань, при цьому для досягнення своєї злочинної мети залучали підпорядкованих уповноважених службових осіб, якими реалізовано їхні вказівки, спрямовані на незаконне затримання учасників акцій протесту, притягнення завідомо невинних осіб як учасників вказаних зібрань до кримінальної відповідальності за начебто участь у масових заворушеннях, захопленні державних будівель та опорі працівникам правоохоронних органів, застосування до них запобіжних заходів.

Так, 23.01.2014 на Соборній площі у місті Черкасах Черкаської області біля Будинку рад, у якому розташоване приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, відбулися збори громадян, право на проведення яких гарантовано Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, у яких взяли участь близько трьох тисяч осіб. Під час проведення цих заходів група осіб вчинила провокаційні дії, які супроводжувались проникненням до приміщення Черкаської обласної державної адміністрації та іншими протиправними вчинками. Надалі до цієї будівлі зайшли інші особи, які участі у вказаних злочинних діях не брали. Крім того, багато осіб у той час перебувало на Соборній площі.

Потім, у ніч з 23.01.2014 на 24.01.2014, близько 50 осіб начебто як учасників масових заворушень фактично затримано працівниками різних підрозділів органів внутрішніх справ Черкаської області з перевищенням наданих їм службових повноважень, застосуванням до більшої частини затриманих фізичного насильства, спричиненням їм тілесних ушкоджень і доставлено до приміщення Соснівського райвідділу в місті Черкасах Управління міністерства внутрішніх справ (далі - УМВС) України в Черкаській області, де слідчими органів внутрішніх справ Черкаської області незаконно затримано указаних осіб у порядку ст. 208 КПК України у межах кримінального провадження № 12014250040000308.

У подальшому, 24.01.2014 голова апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 спільно зі своїм заступником ОСОБА_6 провів нараду за участю керівників Соснівського та Придніпровського районних судів міста Черкас Черкаської області, Смілянського, Золотоніського, Канівського міськрайонних судів Черкаської області, Чорнобаївського районного суду Черкаської області, на якій з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, які відбувалися у місті Черкаси та в Україні, надав незаконну вказівку застосувати запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до осіб затриманих у ніч з 23.01.2014 на 24.01.2014 в місті Черкасах, поблизу Черкаської обласної державної адміністрації як учасників масових заворушень, у виняткових обставинах застосовувати домашні арешти. Зазначену вказівку керівники міськрайонних судів мали довести до відома слідчих суддів, які будуть розглядати відповідні клопотання слідчих. При цьому контроль виконання його вказівки буде здійснюватися його заступником ОСОБА_6 .

З відсутності підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, слідчі органів внутрішніх справ Черкаської області за погодженням із прокурорами - процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях, 25.01.2014 внесли клопотання до Соснівського районного суду міста Черкас, Смілянського, Золотоніського та Канівського міськрайонних судів, а також до Чорнобаївського районного суду Черкаської області про застосування до них виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у поодиноких випадках - домашнього арешту.

На виконання незаконної вказівки голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , отриманої через голову Соснівського районного суду міста Черкас ОСОБА_7 , у період часу з 25.01.2014 до 26.01.2014 слідчі судді Соснівського районного суду міста Черкас Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянули згадані клопотання та за відсутності доказів, що обґрунтовують підозру, а також підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно застосували до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - домашній арешт.

У подальшому, на виконання ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду міста Черкас Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де їх незаконно тримали під вартою, а саме: ОСОБА_13 - із 25.01.2014 до 31.01.2014, ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - із 25.01.2014 до 03.02.2014, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_10 - із 25.01.2014 до 14.02.2014, а також на виконання ухвал слідчих суддів про застосування до ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці особи зазнали незаконного тимчасового обмеження особистої свободи.

Також на виконання незаконної вказівки голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , отриманої через голову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_27 , слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_28 , розглянув згадані клопотання та за відсутності доказів, що обґрунтовують підозру, а також підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.01.2014 незаконно застосував до ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвал слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_28 про застосування до підозрюваних ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де тримали під вартою, а саме: ОСОБА_36 із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_29 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_37 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_38 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_39 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_40 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_41 - із 25.01.2014 до 12.02.2014.

Крім того, на виконання незаконної вказівки голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 слідчі судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_42 та ОСОБА_43 розглянули згадані клопотання та за відсутності доказів, що обґрунтовують підозру, а також підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.01.2014 незаконно застосували до ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвал слідчих суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_51 та ОСОБА_52 про застосування до підозрюваних ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де їх незаконно тримали під вартою, а саме: ОСОБА_49 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_48 - із 25.01.2014 до 03.02.2014, ОСОБА_50 - із 25.01.2014 до 31.01.2014, ОСОБА_44 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_47 - із 25.01.2014 до 30.01.2014, ОСОБА_45 - із 25.01.2014 до 12.02.2014, ОСОБА_53 - із 25.01.2014 до 04.02.2014.

Також на виконання незаконної вказівки голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , отриману через виконуючу обов`язки голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_54 , слідча суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_55 , розглянула згадані клопотання та за відсутності доказів, що обґрунтовують підозру, а також підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.01.2014 незаконно застосувала до ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 - домашній арешт.

На виконання ухвал слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_63 про застосування до підозрюваних ОСОБА_59 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де їх незаконно тримали під вартою, а саме: ОСОБА_59 та ОСОБА_58 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_56 - із 25.01.2014 до 27.01.2014, ОСОБА_64 - із 25.01.2014 до 31.01.2014, на виконання ухвал цього судді про застосування до ОСОБА_62 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці особи зазнали незаконного тимчасового обмеження особистої свободи.

Також на виконання незаконної вказівки голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , отриманої через голову Канівського міськрайонного суду ОСОБА_65 , слідчі судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_66 та ОСОБА_67 розглянули згадані клопотання та за відсутності доказів, що обґрунтовують підозру, а також підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.01.2014 незаконно застосували до ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвал слідчих суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_74 та ОСОБА_75 про застосування до підозрюваних ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_70 та ОСОБА_72 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де їх незаконно тримали під вартою, а саме: ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_70 та ОСОБА_72 - із 25.01.2014 до 04.02.2014, ОСОБА_73 - із 25.01.2014 до 12.02.2014.

За результатами досудового розслідування кримінальні провадження стосовно указаних громадян за фактами масових заворушень, захоплення державних будівель та опору працівникам правоохоронних органів закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях кожного із затриманих та притягнутих до кримінальної відповідальності осіб, оскільки жодних доказів їх причетності до інкримінованих їм кримінальних правопорушень у ході розслідування не здобуто.

Таким чином, внаслідок незаконного втручання ОСОБА_5 у діяльність суддів до 37 осіб застосовано завідомо незаконні тримання під вартою та до 7 осіб - домашні арешти.

Вищевказаними протиправними діями завдано істотну шкоду нематеріального характеру, яка полягає в обмеженні конституційних прав, порушенні гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність вищевказаним 44 громадянам України, а також заподіяно істотну шкоду державі шляхом підриву авторитету судових органів, оскільки такі дії викликали глибоке обурення та занепокоєння усіх верств населення України та негативну реакцію суспільства на діяльність судової гілки влади.

Окрім цього, установлено, що голова апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 у листопаді 2013 року, використовуючи своє службове становище, втрутився у діяльність судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_76 з метою винесення ним неправосудного рішення у справі № 711/2143/13.

Так, після розподілу вказаної справи автоматизованою системою для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_77 та суддям ОСОБА_78 і ОСОБА_79 як членам колегії, ОСОБА_5 викликав до себе суддю апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_76 та незаконно надав усну вказівку про необхідність винесення рішення у справі № 711/2143/13 за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_80 про виселення зі службового житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Азот».

У подальшому, 5.12.2013, складом суду за участю головуючого судді ОСОБА_76 та суддів ОСОБА_81 і ОСОБА_82 постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Азот», а рішення Придніпровського районного суду міста Черкас від 1.11.2013 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Азот» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2013 колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України 20.03.2014 скаргу відхилено, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.11.2013 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2013 залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи головою апеляційного суду Черкаської області, використовуючи своє службове становище, втрутився у діяльність судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_76 з метою винесення неправосудного рішення.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

03.06.2021 у межах кримінального провадження № 42014250000000039 від 24.02.2014 за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та з дотриманням ст. 481 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 376 КК України.

У зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 03.06.2021повідомлення про підозру йому направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації - АДРЕСА_2 , а також вжито заходів до вручення особисто його дружині ОСОБА_83 .

У подальшому, 30.06.2021 у порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 25.09.2019 вилетів із м. Києва до Словацької Республіки і на територію України не повернувся, 30.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю слідчих дій, однак ОСОБА_5 ухиляється від слідства. Зокрема, його викликали до органу досудового розслідування в порядку, визначеному главою 11 КПК України, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій на 07.06.2021, 18.06.2021, 29.06.2021 шляхом направлення повісток про виклик на адресу його проживання та реєстрації. Також повістки про виклик на 11.04.2023, 13.04.2023 завчасно (не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом) публікувалися на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»).

Однак на зазначені вище виклики підозрюваний не з`явився та жодних повідомлень про причини неявки не надіслав.

Також у ході досудового розслідування на підставі запиту про надання правової допомоги від компетентних органів Словацької Республіки отримано відомості, що ОСОБА_5 мав дозвіл на тимчасове проживання у Словацькій Республіці. Водночас згідно з інформацією від оперативного підрозділу, якому доручено здійснення розшуку ОСОБА_5 (лист Служби безпеки України від 27.07.2021 № 14/12/5-2784), підозрюваний може перебувати в Королівстві Іспанія, у якому у червні 2022 року отримав дозвіл на проживання, відповідно до відповіді компетентних органів Королівстві Іспанія на запит про надання правової допомоги.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про наявність додаткових підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У цьому провадженні Вищою радою правосуддя надано дозвіл на утримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до інформації Посольства Королівства Бельгія в Україні ОСОБА_5 отримав шенгенську візу на період 10.01.2017 - 10.01.2022, при цьому ним подавались документи серед яких лист ТОВ «Оріон-Гласс СК» вулиця Чорновола, 235/1 у місті Черкасах, у якому він був представлений як юрист компанії, який заробляє 550 євро на місяць. Однак на той час він обіймав посаду в апеляційному суді Черкаської області, що може свідчити лише про створення передумов для виїзду та переховування від органів досудового розслідування.

Особисті записи ОСОБА_5 , вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , у ході обшуку 03.06.2021, свідчать про пошук ним країн для виїзду з метою переховування від органів досудового розслідування, які датовані 2017 роком.

Крім того, ОСОБА_5 у своєму пості в соціальній мережі «Facebook» підтвердив факт виїзду за межі України з 2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 376 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 376 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1