Справа №2-225/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня  2008 року Вознесенський міськрайониий суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування,  зустрічний позов ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року позивачки ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4,  Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом . В подальшому уточнили свої вимоги і просять усунути ОСОБА_4 від права на спадкування.

Свої вимоги обґрунтовують тим,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 була матір»юОСОБА_1та бабусеюОСОБА_2 та ОСОБА_3,  і після її смерті залишилася спадщина - будинок АДРЕСА_1,  на який померла не отримала правовстановлюючий документ так як не здала його в експлуатацію внаслідок тривалої хвороби.

Позивачки зазначають ,  що померла починаючи з 06.01.2004 року перебувала у безпорадному стані і потребувала стороннього догляду,  який отримувала від дочки ОСОБА_1,  а син ухилявся від надання допомоги матері,  тому має бути усунутий від права на спадкування,  а право власності в порядку спадкування на спірний будинок просять визнати заОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки та відповідно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частині.

22.01.2008 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Вознесенської міської ради про визнання за ним права власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,  оскільки нотаріус через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме майно відмовляється оформити спадщину,  тому його право може захистити тільки суд.

ПозивачкаОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала,  пояснила,  що її матір ОСОБА_53а віком - їй було 74 роки на день смерті та за станом здоров»я внаслідок важкої черепномозкової травми і низки хронічних захворювань була у безпорадному стані,  а відповідач не цікавився станом матері та не допомагав їй коли вона цього потребувала. Померлу фактично утримувала вона : купувала продукти,  ліки,  забезпечила медичне обслуговування та постійний догляд,  тому категорично заперечує проти зустрічного позову.

Вказує,  що матір не встигла оформити документи на будинок,  хоча почала процес здачі будинку в експлуатацію,  але не встигла, - через відсутність правовстановлюючого документу спадкоємиці мають доводити своє право на спадщину через суд,  вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали,  пояснили,  що після травми бабусю доглядала ОСОБА_1,  вона і поховала матір. Померла говорила,  що її будинок залишиться позивачам.

Відповідач ОСОБА_4позов не визнав пояснив,  що після того,  як його синОСОБА_6у січні 2004 року завдав його матері ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження остання перебувала у лікарні звідки її забрала дочкаОСОБА_1до себе додому. Позивачка сама обирала місце проживання матері,  час коли він міг її відвідувати. Сестра ніколи не просила допомоги,  навпаки на його пропозиції забрати матір до себе або допомоги по догляду за неюОСОБА_1 відмовлялася,  через що у них склалися неприязні стосунки і неодноразово виникали сварки та навіть бійки. Вважає,  що має право на 1/3 частину спадкового майна,  так як тільки з вини позивачки був обмежений у можливості доглядати за померлою. Просить зустрічний позов задовольнити.

Відповідач Вознесенська міська рада судом належним чином була повідомлена про день,  час і місце слухання справи,  від міського голови надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення сторін,  свідків,  дослідивши письмові докази по справі,  суд встановив наступне.

ОСОБА_53гідно свідоцтва про смерть,  актовий запис № 511 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 74 років (а.с. 6).

Після смертіОСОБА_5 вАДРЕСА_1 залишився житловий будинок не прийнятий до експлуатації та не зареєстрований.

Згідно витягу з протоколу зборів членів колгоспу «Прогрес» від 08.10.1957 року та акту від 13.01.1964 року ОСОБА_5 була відведена земельна ділянка під забудову ( а.с.  16-17),  а у січні 1967 року нею отриманий дозвіл на будівництво одноквартирного кам»яного будинку відповідно до проекту будівництва та генплану ділянки уАДРЕСА_2 (а.с.  19-20).

Відповідно до інформації начальника Вознесенського МБТІ від 24.07.2008 року ( а.с. 37) нумерація будинкуАДРЕСА_2 за рішенням №648 від 28.12.1976 року була змінена на № 195.

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 24.09.2007 року державна приймальна комісія утворена за рішенням виконкому Вознесенської міської ради № 145 від 23.09.2005 року ( після смерті спадкодавця) прийняла в експлуатацію індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1,  але даний акт не був затверджений відповідним чином у зв»язку із смертю забудовника та тривалістю строку між будівництвом та прийомкою в експлуатацію будинку,  так як його знос станом на 06.07.2004 рік складає 38% (а.с.  34-36, 69-70).

Створення нової речі - саме нерухомого майна є підставою для виникнення права власності на річ з моменту завершення будівництва,  прийняття його до експлуатації згідно зі  ст.  331 ЦК України.

Спадкоємцями померлої за законом згідно свідоцтв про народження є діти померлої: позивачкаОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_2та ОСОБА_3 (а.с.  7-9,  84).

З положень глави 86 ЦК України випливає,  що підставами закликання до спадкування за законом є споріднення,  сімейні стосунки,  шлюб,  тощо. При спадкуванні за законом майно відповідно до  ст.  1258 ЦК України переходить до спадкоємців згідно до встановленої черговості,  тобто точно визначеного кола осіб,  котрі спадкують одночасно.

Згідно повідомленнь завідуючої Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 10.01.2008 року 21/2-18 та 08.01.2008 року № Ц/2-18 після смертіОСОБА_53а заявамиОСОБА_107.09.2005 рокуОСОБА_2 від 20.02.

2006 року,  ОСОБА_3  14.02.2006 року,  та ОСОБА_4    21.02.2006    року заведено спадкову справу № 312/200 (а.с.  67,  85).

Відповідно до вимог ч. 5  ст.  1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві,  який через похилий вік,  тяжку хворобу,  або каліцтво був у безпорадному стані.

Вказаною нормою надано суду право усунути особу від права на спадкування лише за наявності зазначених у ній умов.

У матеріалах справи наявні довідки Вознесенської ЦРЛ та епікріз з історії хвороби померлої,  також підтверджено поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_7 ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  що ОСОБА_5 3 січня 2004 року по день смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2 року тяжко хворіла через отримані травму та низку хронічних захворювань-церебральний атеросклероз,  аритмію,  гіпертонію 2 ступеню,  не була взмозі себе самостійно обслуговувати та рухатись,  тобто перебувала у безпорадному стані,  через що потребувала постійного стороннього догляду.

За показаннями допитаних судом свідків, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_9 померлою постійно опікувалася позивачка - дочка та її сім»я,  а на прохання ОСОБА_1 в догляді за матір»ю ( переодягти,  перевернути,  тощо) їй також допомагали знайомі та сусіди.

Факт ухилення від виконання обов»язків відносно утримання спадкодавця тоді є підставою для усунення особи від права на спадкування,  якщо такий факт встановлений судом.

Саме по собі надання допомоги відповідачем на утримання матері в значно меншому обсязі ніж позивачкаОСОБА_1або ненадання такої допомоги не свідчить про ухилення першого від виконання обов»язку щодо утримання померлої.

Твердження позивачок,  що померла через вік,  хворобу була у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги суд вважає доведеними,  але факт ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання матері допомоги,  спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1  її дочки - свідка ОСОБА_13,  невістки ОСОБА_14 які пояснили,  що по допомогу до відповідача ніколи не зверталися,  навпаки,  коли він приходив до сестри провідати матір,  то позивачка не пускала його,  сварилася через неприязні стосунки фактично сама усунула його від виконання обов»язку щодо матері. Що також підтверджується постановою Вознесенського МРВ УМВД від 20.07.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_1таОСОБА_14та постановою Вознесенського міськрайонного суду від 26.10.2006 року про звільнення відповідача та його дружини від кримінальної відповідальності за  ст.  125 ч 2 КК України у зв»язку із зміною обстановки ( а.с.  132, 206).

Зважаючи на викладене суд вважає,  що за умови отримання догляду (допомоги) від дочки - позивачки,  ОСОБА_5 в силу свого віку та захворювань перебувала у безпорадному стані,  який істотно обмежував та повністю позбавляв її здатності до фізичних дій,  але суд вважає,  що підстав для задоволення позовних вимог відносно усунення відповідача ОСОБА_4 від права на спадкування відсутні.

Відсутність правовстановлюючого документу  не позбавляє сторони звернутися до суду для захисту своїх прав. Суд вважає,  що зазначені обставини не можуть позбавити сторони набути право власності на будинок АДРЕСА_1 відповідно до  ст.  1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України на загальних підставах,  тому зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, : а первісний частково. Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК'України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вознесенської міської ради  про визнання права власності на квартиру  в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування   - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом.

Відмовити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в задоволенні позову щодо усунення ОСОБА_4від права на спадкування.

Зустрічний позов ОСОБА_4- задовільнити.

Визнати заОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.