Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/69/19

Провадження № 1-кс/552/815/23

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВП № 1 Полтавського РУП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 09.05.2023 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що відділом поліції № 1 розслідується кримінальне провадження № 42017170000000289 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказував, що його клопотання про проведення судово-економічної експертизи та судово-психологічної експертизи, подане 26.04.2023, до цього часу слідчим не розглянуто та рішення не прийнято.

Посилаючись на ст. 303 КПК України просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити проведення експертиз.

В судовому засіданні заявник підтримав подану до суду скаргу. Щодо бездіяльності слідчого, яка ним оскаржується, зазначив, що просить слідчого суддю призначити експертизи в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017170000000289 від 07.09.2017, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 14.02.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено біржовий контракт № 1 про придбання майна в АДРЕСА_1 , але посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» зазначене майно продано іншій особі.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 27.04.2023 (не 26.04.2023, як зазначає в своїй скарзі) звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою слідчого від 28.04.2023 в задоволенні клопотання відмовлено.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що клопотання заявника слідчим у встановлений законом строк було розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про призначення в кримінальному провадженні судових експертиз.

Слідчий суддя при вирішенні скарг в порядку ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями з призначення судових експертиз в кримінальних провадженнях, які знаходяться на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею при вирішення скарги не встановлено бездіяльності слідчого, скарга ОСОБА_3 до слідчого судді є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВП № 1 Полтавського РУП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1