ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2015Справа № 910/5927/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ПОЛІС"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання договору №2107 недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: Івасів Ю.Ю. - провідний юрисконсульт;

від першого відповідача: Тарнавська О.В. - заступник начальника юридичного відділу;

від другого відповідача: Харабет О.І. - головний юрисконсульт;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання договору №2107 недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, першого та другого відповідача суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, 06.05.15р. надав суду додаткові письмові пояснення в яких вважає що договір № 2107 від 21.07.14р. є недійсним оскільки порушує умови Закону України «Про страхування», який є спеціальним для другого відповідача. Таким чином, другий відповідач, як страхова компанія має обмежену цивільну дієздатність, а саме: може вести виключно діяльність, чітко зазначену в Законі України «Про страхування». Відповідно тільки щодо вказаних видів діяльності другого відповідача може укладати правочини. Отже, другий відповідач завідомо ввів першого відповідача в оману не повідомляючи йому про обмеження своєї цивільної дієздатності стосовно укладення певних правочинів. Крім того пов'язаність перший та другий відповідач полягає в тому, що перший відповідач є засновником другого відповідача і володіє 74,3161% акцій другого відповідача. Більше того, Сторони даного спору є сторонами справи про банкрутство третьої особи. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання оспорюваного договору недійсним з метою захисту прав та інтересів як конкурсного кредитора у справі про банкрутство Третьої особи. Також подав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, 12.05.15р. надав доповнення до відзиву в якому вважає, що відповідачами через укладення договору № 2107 від 21.07.14р. не заподіяно жодного порушення прав позивача, оскільки позивач не є стороною Договору, цей Договір не стосується жодних прав чи обов'язків позивача, а також не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, тому просить суд відмовити в позові Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК".

Представник другого відповідача проти позову заперечує, 12.05.15р. подав додаткові письмові пояснення в яких пояснює що, перший та другий відповідач є сторонами оспорюваного правочину, проте права Позивача жодним чином не порушені і не могли бути порушеними в принципі, оскільки не впливають ні на майновий стан Позивача, ні на обсяг заборгованості Третьої особи перед Позивачем. З чого випливає, що Позивач є неналежним, а оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачено заміну позивача, то просить відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.05.15р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.05.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази виконання умов основного договору оренди не житлового приміщення № 4-78у від 15.05.2010р;

- надати оригінал статуту для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію до матеріалів справи;

- довести факт порушення права та охороню вальних законом інтересів;

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати першого відповідача:

- надати докази виконання умов основного договору оренди не житлового приміщення № 4-78у від 15.05.2010р.

- надати суду належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги №2107 від 21.07.2014 р. та Договору оренди нежитлового приміщення №4-78у від 15.05.2010 р.;

5. Зобов'язати другого відповідача:

- довести в розумінні ст. 35 ГПК України встановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14, що спірний договір відступлення права вимоги відповідає чинному законодавству.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати докази виконання умов основного договору оренди не житлового приміщення № 4-78у від 15.05.2010р.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко