АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, в якому просив припинити достроково дію свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

19.06.2015 р. представник ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати будь-які дії згідно п. 1-3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» з знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1 від 10.01.2011 р., та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження прав, а також укладати ліцензійні договори на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1 від 10.01.2011 р.

На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2, як власник оскаржуваного свідоцтва може відчужити зазначене свідоцтво іншим особам, або відмовиться від нього повністю чи частково на підставі заяви, поданої до Державної служби інтелектуальної власності України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. заяву задоволено частково.

Справа № 760/7505/15-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10667/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.01.2011 р. за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження прав та заборонити укладати ліцензійні договори на знак для товарів і послуг«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 10.01.2011 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції не мотивував необхідність застосування заходів забезпечення позову, та яким чином відмова відповідача від свідоцтва повністю або частково унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, вказував на те, що постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд не урахував роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом спору є дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 10.01.2011 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому дії відповідача щодо відчуження своїх прав на користь іншої особи, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного торгового знака до вступу рішення в законну силу можуть бути інші особи.

Такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, і він є співмірним заявленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведенета керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 відхилити, аухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: