Справа №2а-255\09
ПОСТАНОВА
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі
встановив:
У січні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою старшого інспектора ДПС на нього накладено штраф 450 грн. за ст..122 ч.2 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати і провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена обґрунтовано.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свої вимоги.
Встановлено, що старшим інспектором ДПС Дунаєвецького ВДАІ від 07.01.09 року порушено адміністративне провадження відносно позивача за п.16.12 Правил дорожного руху, який 07.01.09 року о 15 год. 40 хв. по вул. Фрунзе у м.Дунаївці керував автомобілем НОМЕР_1 та на рівнозначному перехресті не надав переваги автомобілю ГАЗ-32213, який під’їжджав з права до перехрестя. Цього ж дня постановою старшого інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 450 грн..
Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення штрафу, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тому суд вважає, що суб»єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, оскільки заперечував проти позову.
Позиція позивача спростована показами водія ОСОБА_4, якому позивач не надав переваги у русі та іншого працівника ДАІ ОСОБА_3, тому суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.17,70,71,160 КАС України, ст.ст.287,288,247 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови від 07.01.09 року інспектора ДПС ОСОБА_5 управління ДАІ у Хмельницькій області про накладення адміністративного штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.
Мотивувальна частина постанови виготовлена 22.03.09 року
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя