Справа № 2а-267/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.,
при секретарі Швець З.В..
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
встановив
Позивачі у січні 2009 року звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення кожною з них трирічного віку ОСОБА_4 з грудня 2007 року, ОСОБА_2 з жовтня 2007 року, ОСОБА_3 з січня 2008 року та стягнення з відповідача недоплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною. Свої позови позивачі мотивують тим, що вони являються матерями неповнолітніх дітей та відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» мають право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач в порушення вимог Закону, зазначену допомогу виплачує у меншому розмірі.
В судовому засіданні кожна позивачка підтримати свої позовні вимоги і просять задовольнити їх позови.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає що позивачі пропустили строк позовної давності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є матір'ю відповідно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Нікіти 05.08.07р.н., двійнят ОСОБА_6 та Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Позивачі є застрахованими особами, згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», від 18.01.2001 року № 2240-3.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-3 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом.
Пунктом 7 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-5 дію положення ст. 43 зазначеного Закону на 2007 рік зупинені.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп положення п.7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнано неконституційними.
Крім того у рішенні від 04 липня 2007 року № 6-рп Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає положенням Конституції України.
Так як згідно ч.3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп положення статей Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, то відповідно норми Закону № 1105-14 по розмірах допомоги по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку необхідно застосовувати з 09.07.2007 року.
Ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-5 затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривень, з 1 жовтня - 470 гривень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право на отримання допомоги у розмірі визначеному ст. 43 Закону № 2240-3, починаючи з 09.07.2007 року, хоча вимоги ними заявлені відповідно з грудня 2007 року та з жовтня 2007 року.
Однак, згідно довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у 2007 році отримала позивачка ОСОБА_4- 69,72 грн. за грудень місяць та ОСОБА_2- 296,4 грн. за жовтень-грудень місяці.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 за 2007 рік недоотримали відповідно допомогу у розмірі 400,28 грн.. (470грн. – 69,72 грн.= 400,28 грн.) та 1113,6 грн. (392,21грн. + 362,27грн. + 359,12 грн. = 1113,6 грн.).
Відповідно до положень ст.ст.99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача наполягав на застосуванні правил ст.99 КАС України стосовно строку на звернення до адміністративного суду стосовно кожної позивачки.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надали суду належних та допустимих доказів поважності пропуску даного строку, тому підстав вважати, що даний строк пропущено з поважних причин суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав до поновлення строку позовної давності, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Що стосується стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2008 рік на користь позивачів, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-6 від 28 грудня 2007 року, зокрема п. 25 розділу 2. ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», від 18.01.2001 року № 2240-3, виключений.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни внесені Законом України від 28.12.2007 року «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» не визнані неконституційними.
Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради позивачі в 2008 році отримували допомогу по погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому Законом розмірі.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у спосіб та межах наданих їм повноважень, з дотриманням вимог діючого в 2008 році законодавства, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог позивачів щодо стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік.
Керуючись ст.ст.11,86,99,159,163,167 КАС України, Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Повна постанова виготовлена 23.03.09 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий