Справа №2а-209\09
ПОСТАНОВА
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.,
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2
до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі
встановив:
У січні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою старшого інспектора ДПС на нього накладено штраф 350 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати і провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена обґрунтовано.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.
Встановлено, що старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького від 04.01.09 року порушено адміністративне провадження відносно позивача за п.15.10а Правил дорожного руху, який 04.01.09 року о 15 год. 20 хв. біля магазину "Сільпо" по вул. Шевченко у м.Хмельницькому здійснив зупинку автомобіля "Мерседес Спрінтер" дн НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" з додатковою табличкою 7.21. Цього ж дня постановою старшого інспектора ДПС відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн..
Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення штрафу, тому суд вважає, що суб»єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, оскільки заперечував проти позову.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги.
Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано особу порушника, його матеріальний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не працює, на утриманні має неповнолітню дитину
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення зменшивши розмір накладеного штрафу у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України.
Керуючись ст.ст.17,70,71,160 КАС України, ст.ст.287,288,247 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову старшого інспектора ВО ДТП УДАІ в Хмельницькій області від 04.01.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення стягнення та визначити розмір штрафу у сумі 255 грн..
В решті позовних вимог відмовити.
Мотивувальна частина постанови виготовлена 12.04.09 року
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя