провадження № 274/5723/18

В И Р О К провадження № 1-кп/0274/120/23

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/5723/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою фінансовою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого, на даний час засудженого: 1) 15.11.19 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою того ж суду від 27.05.21 іспитовий строк скасовано; 2) 19.12.22 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 9 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року близько 07 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «НONDA Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому шина заднього лівого колеса мала залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. що не відповідає вимогам п. 31.4.5 «а» Правил порожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, рухався ним по лівій смузі руху проїзної частини автодороги «Житомир - М.-Подільський» у напрямку м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, поза межами населеного пункту, по прямій горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3«б» Правил дорожнього руху України проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на 211 км + 500 м указаної автодороги поблизу с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області безпричинно виїхав за межі своєї смуги руху ліворуч на асфальтовану розділювальну смугу, що поділяє смуги протилежного руху на автодорозі. Після чого, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, продовжуючи рух по ній і не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, не застосував термінового гальмування та в`їхав у калюжу води. Далі, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, водій ОСОБА_4 допустив боковий занос, внаслідок чого виїхав ним за межі проїзної частини на праве узбіччя і з`їхав у правий кювет, де відбулось перекидання автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HONDA Accord» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа та зліва з пошкодженням тканини легенів, перелому хребта в грудному відділі з пошкодженням спинного мозку, перелому правої плечової кістки, множинних ран, саден голови та тулуба, забою головного мозку, серця, нирок, розривів печінки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її смертю.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на час подій він мав 10 років водійського стажу, при чому ніколи раніше не потрапляв у ДТП. Десь за місяць до подій придбав автомобіль «Хонда», особисто його перевозив, автомобіль був технічно справним, протектори шин були нормальними. На цьому автомобілі мали їхати на море. Події відбулися у 2018 році, в середньому місяці літа, 26 числа. У машині їх було троє: він за кермом, на передньому пасажирському сидінні був знайомий ОСОБА_9 , ззаду була ОСОБА_10 , якій було погано і вона лягла спати. ОСОБА_10 була його цивільною дружиною, з якою вони разом жили вже 9 років. Їхали вони з Києва на Хмельницький. Виїхали близько 22 години, за кермом постійно був він, але їхали вони не постійно, а робили перерви, зупинялися. Він почував себе нормально, хворим або втомленим не був, алкогольні напої не вживав, від керування його ніхто не відволікав. Наближалися до м. Бердичева. Вже був ранок, було видно, погода була ясною, без опадів. Дорожнє покриття було асфальтованим, сухим. Дорога мала по дві смуги руху у кожному з напрямків, він їхав у лівій смузі свого напрямку. Їхав з не дуже великою швидкістю, до 100 км/год, оскільки наближався до населеного пункту. Все трапилося дуже швидко: він наїхав на калюжу, натиснув на гальма, машину понесло, він викрутив кермо, щоб не злетіти з траси, але не вдалося і вони навскосяка вилетіли з дороги у лісосмугу. Видно перекинулися, бо коли прийшов до тями, автомобіль був на даху. Він виліз з машини, знайшов ОСОБА_12 , яка була без свідомості, привів її до тями. Коли вилазив з машини, підбігли люди, викликали швидку, поліцію. Приїхала швидка, поклали ОСОБА_12 на носилки, їх повезли до лікарні, по дорозі він з ОСОБА_12 же жартував. Після смерті ОСОБА_12 її похованням займалася його мати і батько ОСОБА_12 , які вирішували всі питання. Позовні вимоги потерпілого не розуміє, смерть ОСОБА_12 - це для нього трагедія, а не для її батька, і він має ставити їй пам`ятник. Думає, що потерпілий просто хоче грошей, заробити на смерті доньки. Так він з ОСОБА_12 прожив 9 років, а з її батьком познайомився буквально за місяць до подій, ні вони з ОСОБА_12 до потерпілого, ні той до них, не приїжджали, ОСОБА_12 взагалі погано відзивалася про батька. Потерпілий за життя ОСОБА_12 взагалі ніякої участі у її житті не брав, не цікавився її життям, не допомагав. За сина ОСОБА_13 може сказати, що той вже був, коли вони з ОСОБА_12 познайомилися. Він звертався до органів опіки і піклування, але йому навіть відповіді письмової не дали, усиновлювачем має бут хтось із рідних, а вони з ОСОБА_12 офіційно шлюб не оформляли. У скоєному він кається, не хотів щоб будь-що погане трапилося із ОСОБА_12 , він її кохав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що загибла була його донькою. Донька жила з ним до 3-х років, далі жила окремо останні дев`ять років, вела свій спосіб життя. У нього є й інша донька, молодша, яка також живе окремо. З доньками відносини нормальні, ті інколи, рази три, до нього приїжджали. Про ДТП нічого не знає, так як на той час лежав у лікарні, у нього діагностували рак. Моральна шкода полягає у тому, що він втратив доньку, витратив кошти на лікування, у доньки залишилася дитина, яку мав усиновлювати обвинувачений, а зараз з нею треба щось робити, зараз дитина у інтернаті, бо ще не вирішено, хто буде усиновлювати. Покарання обвинуваченому має бути по закону, на його думку, на розсуд суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також доводиться:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину - на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 211 км+500 м, де зафіксовано розташування на даху на місці пригоди автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , у правому кюветі у напрямку руху до м. Бердичева. На місці події зафіксовано розташування калюжі на розділовій смузі (між протилежними смугами руху), сліди юзу автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 (починаються на розділовій смузі, ведуть по смузі руху у напрямку м. Бердичева і закінчуються на правому узбіччі), поламані кущі та дерева за правим узбіччям у напрямку кювету, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 4-22);

-даними протоколу огляду місця події від 26.07.18, під час якого у приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_7 , 1987 р.н., зафіксовано чисельні видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 29);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1862 та 1863 від 26.07.18, відповідно до яких о 07 год. 42 хв. 26.07.18 було прийнято повідомлення про ДТП на трасі (с. Осикове - Гальчин). За результатами виїзду ОСОБА_7 діагностовано політравму, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійну рану голови в ділянці лівої скроні, перелом в/3 лівого плеча, травму н/в хребта, а ОСОБА_8 - ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна спини, забій правого колінного суглобу, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 56-59);

-даними листа філії «Бердичівська ДЕД» № 90 від 18.10.18, згідно з яким на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, поблизу села Гальчин на момент ДТП 26.07.18 обмежень швидкості руху не було, дорожні знаки відсутні, розмітка у наявності (т. 1, а.п. 75);

-даними листів Центральної районної лікарні Бердичівського району від 19.09.18, згідно з якими 26.07.18 до лікарні екстреною медичною допомогою було доставлено ОСОБА_7 (о 08.10) та ОСОБА_8 (об 11.00), а ОСОБА_4 звернувся самостійно о 08.10. О 08.25 констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 у приймальному відділенні. ОСОБА_8 діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна спини, забій правого колінного суглобу. ОСОБА_4 поставлено діагноз: Перелом головки 5 пясної кістки, уламковий перелом основи 1 пясної кістки лівої кисті, забійно-рвані рани лівої кисті (т. 1, а.п. 77, 79, 81);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1102 від 24.09.18, відповідно до якого встановлено погодні умови для с. Гальчин Бердичівського району 26.07.18. О 06.00: хмарно, вітер північно-східний, середня швидкість вітру 1 м/с, максимальна - 5 м/с, температура повітря - 20,0° тепла, відносна вологість повітря 94%, метеорологічна дальність видимості 2 км; о 09.00: хмарно, вітер північно-східний, середня швидкість вітру 1 м/с, максимальна - 4 м/с, температура повітря - 21,1° тепла, відносна вологість повітря 90%, метеорологічна дальність видимості 4 км. Із атмосферних явищ відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води) (т. 1, а.п. 88);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 534 від 10.10.18, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа та зліва з пошкодженням тканини легенів, перелому хребта в грудному відділі з пошкодженням спинного мозку, перелому правої плечової кістки, множинних ран, саден голови та тулуба, забою головного мозку, серця, нирок, розривів печінки. Смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми грудної клітки та живота, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати та травматичного шоку. Згідно супровідного листа Бердичівської ЦРЛ померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.45. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим виступаючими частинами салону автомобіля, в своїй сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпіла могла знаходитися у будь-якому положенні відносно травмуючих предметів, доступними для їх спричинення. Спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в постанові (тобто 26.07.18 близько 07 год. 35 хв. під час перекидання автомобіля), не виключається можливим. При токсикологічному дослідженні у крові етиловий та інші спирти не виявлено (т. 1, а.п. 100-102). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок ДТП з перекиданням автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 526 від 09.10.18, відповідно до якого згідно медичної документації (карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1863 від 26.07.18) у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці спини. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів та відносяться до Легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 109);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/816 від 08.10.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , знаходиться у технічно непрацездатному стані через пошкодження її окремих елементів під час події ДТП (зміщення заднього правого та заднього лівого колеса внаслідок деформації підвіски та кузову автомобіля, розгерметизації переднього лівого та заднього лівого колеса). На момент ДТП шина заднього лівого колеса мала залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, що не відповідає вимогам п. 31.4.5(а) ПДР України. Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у ходовій частині автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , не виявлено. Загальний висновок - в процесі дослідження технічного стану автомобіля "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 120-135);

-даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці скоєння злочину на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 211 км+500 м, додатково зафіксовано та виміряно дорожню розмітку 1.14.1 (зебра) та 1.5 ПДР (т. 1, а.п. 149-153);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 527 від 09.10.18, відповідно до якого згідно медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому голівки 5 п`ясної кістки, уламкового перелому основи 1 п`ясної кістки лівої кисті, забійно-рваних ран лівої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Переломи виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо в термін, що вказаний в ухвалі (тобто 26.07.18 близько 07.35) (т. 1, а.п. 169);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.09.18, а саме CD-R-диску з відеозаписом (файл «SUNP0006.AVI») з відеореєстратора, наданого слідству свідком ОСОБА_15 , на якому зафіксовано з автомобіля свідка, який їхав позаду обвинуваченого, перебіг ДТП. Так, на 58 с відео зафіксовано, як легковий автомобіль чорного кольору іноземного виробництва, схожий на "НONDA Accord", з`являється та рухається у лівій смузі руху у напрямку м. Бердичева, будь-яких перешкод для руху на автодорозі немає; автомобіль "НONDA Accord" починає плавно зміщуватися вліво, виїжджає на розділювальну смугу між смугами протилежних напрямків, там в`їжджає у калюжу, після чого повертається праворуч на ліву смугу у напрямку м. Бердичева; далі автомобіль "НONDA Accord" заносить і розвертає лівою задньою частиною вперед; далі в майже перпендикулярному положенні до меж проїзної частини даний автомобіль виїжджає спочатку на праву смугу руху в напрямку м. Бердичева, потім на праве узбіччя і далі зникає з поля зору у кущах і насадженнях дерев у правому від проїзної частині кюветі (т. 1, а.п. 209-210);

-даними висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП № 3/857 від 11.10.18, згідно з яким відповідно до проведеного дослідження файлу «SUNP0006.AVI» швидкість руху автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , рух якого спостерігається в полі зору камери відеоспостереження становила близько 90,0±3,0 км/год. З моменту потрапляння в поле зору камери відеореєстратора нижні зовнішні секції задніх приладів зовнішнього освітлення знаходились у режимі «Увімкнене», тобто в них спостерігалось свічення та до моменту, коли вже їх роботу неможливо було спостерігати, режим їх роботи не змінювався, але вказати в категоричній формі про те, в якому саме режимі працювали дані секції (габаритний вогонь чи стоп-сигнал) не представляється можливим. Відстань від задньої осі автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , в момент виїзду на розділову смугу руху до початку калюжі становила близько 24,6 м. Наявність технічної можливості для водія автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 полягала лише в чіткому виконанні вимог ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 12.1 та 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 31.4.5 (а) ПДР України. Оцінка дій водія автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пунктам 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка» та 12.1 ПДР України в наведеній ситуації не потребує спеціальних пізнань з області судової автотехніки. Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки (т. 1, а.п. 189-208).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ 26.07.18 о 08.20 у ОСОБА_4 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 62).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування (часткове) завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений на час подій був раніше не судимим, проживав з загиблою ОСОБА_7 та за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію статті, наявність у обвинуваченого статусу засудженого до позбавлення волі зі строком більше дев`яти років, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи те, що обвинувачений на час скоєння злочину раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, ненаполягання з боку потерпілих на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим призначити основне покарання на строк позбавлення волі, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.22 (при цьому суд у строк остаточного покарання зараховує строк, відбутий за цим вироком у формі, яка була визначена Хмельницьким міськрайонним судом). Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 суд вирішує виходячи з того, що потерпілий ОСОБА_14 був батьком загиблої ОСОБА_7 та помер в ході судового розгляду, а його позовні вимоги щодо відшкодування завданої шкоди саме внаслідок смерті доньки є особистими, оскільки внаслідок заподіяння такої шкоди відбувся негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. За таких умов, враховуючи положення ч. 3 ст. 1230 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», беручи до уваги правові висновки Верховного Суду (зокрема і у справі № 753/15095/17, на які звернув увагу захисник), згідно з якими право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається. У зв`язку з наведеним провадження у справі у частині вимог про компенсацію моральної шкоди, шкоди, завданої смертю особи відповідно до мотивації вимог, належить закрити.

Разом з тим, суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілого (після його смерті - вже іншої потерпілої) щодо відшкодування матеріальної шкоди у частині витрат на поховання на суму 7320 грн., оскільки вони підтверджені документально та визнаються обвинуваченим. Одночасно у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо встановлення пам`ятника, оскільки обвинувачений зазначив, що саме він буде встановлювати такий пам`ятник, оскільки саме він був найближчою людиною для загиблої, у якої, натомість, були погані відносини з батьком, який власне і не брав участі у її житті (той підтвердив це під час допиту у суді), і суду не було надано жодних доказів встановлення саме пам`ятника ОСОБА_16 на могилі ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи наявність у обвинуваченого статусу засудженого до позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років 03 (три) місяці з конфіскацією усього майна, крім житла, та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обраховувати з дати поміщення ОСОБА_4 під варту на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року - 15.12.21, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком (до строку зарахування також входить і зарахований вироком від 19.12.22 строк з 05.07.20 до 08.07.20).

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обраховується з моменту відбуття основного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 7320 (сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Провадження у справі у частині вимог про компенсацію моральної шкоди, шкоди, завданої смертю особи - закрити.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль марки "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 26.07.18 зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

CD-R-диск "VIDEX Excellenti 52x700 MB 80 min" з відеозаписом (файл «SUNP0006.AVI») обставин ДТП 26.07.18, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.18 на автомобіль марки "НONDA Accord", р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1