Справа № 203/4777/20

Провадження № 2/0203/46/2023

УХВАЛА

25 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача - Лупан О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами №2К213Д від 22.11.2006 року, №2К111Г від 08.06.2011 року у загальному розмірі 285568,94 доларів США, а також 32018349,92 гривень у межах вартості спадкового майна або за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації такого майна, та судові витрати у розмірі 687427,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, цивільну справу №203/4777/20, провадження № 2/0203/1522/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25.01.2021 року був залишений без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни (м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 2, офіс 111) належним чином засвідчену копію спадкової справи 02/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

04.03.2021 року на виконання ухвали суду від 09.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна надала суду архівну копію спадкової справи №02/2019 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.04.2021 року було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо:

- частки у статутному капіталі ТОВ «З іноземними інвестиціями «Гуткін», код ЄДРПОУ 34773624, у розмірі 100 % (відсотків);

- частки у статутному капіталі ТОВ «АВАНГАРДБУД», код ЄДРПОУ 32595401, у розмірі 50 % (відсотків);

- 26/100 часток житлового будинку А-1, житловою площею 85,5 кв. м, загальною площею 142,4 кв. м та господарчі будівлі та споруди: І, 1-3-споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 66,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв. м, житловою площею 20,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв. м, житловою площею 19,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 19,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 21,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 16,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 34,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 9,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв. м, житловою площею 23,9 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 ;

- паркувального місця поз. 28, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,7 кв. м;

- паркувального місця поз. 301-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ):

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К111Г від 08.06.2011 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К111Г від 08.06.2011 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було зупинене провадження в цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2021 року, справа №203/4777/20, та матеріали цивільної справи №203/4777/20 було направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2021 року про забезпечення позову та ухвалене нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову було задоволено частково, та до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №203/4777/20 заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо:

- 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 9,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 .

- паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвалою суду від 04.01.2022 року було поновлено провадження у справі та продовжено її судовий розгляд у підготовчому провадженні.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 , в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Ухвала суду від 08.04.2021 року набрала законної сили станом на 24.01.2022 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.04.2023 року, з`явилась представник відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо у часті у судових засіданнях до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності представника позивача.

10.06.2022 року, 16.08.2022 року та 25.04.2023 року представник відповідача подала до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 08.04.2021 року, в яких відповідач просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, щодо: квартири АДРЕСА_19 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні №106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 .

В обґрунтування вимог заяв представник відповідача зазначила, що квартира АДРЕСА_19 , яка належить ОСОБА_4 , на час винесення ухвали суду від 08.04.2021 року, знаходилась в іпотеці у відповідача - ОСОБА_1 , згідно з договором іпотеки від 09.12.2015 року. Проте 23.11.2021 року ОСОБА_4 виконав договір позики у повному обсязі та договір іпотеки припинив свою дію.

Таким чином, ОСОБА_4 ще за життя ОСОБА_2 у 2015 році набув право власності на вказану квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Як зазначила представник відповідача, вказана квартира не має жодного відношення до спадкової маси, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

З приводу такого об`єкта нерухомого майна як паркувальне місце поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 , представник відповідача зазначила, що його власником є ОСОБА_5 , яка набула право власності на нього ще за життя ОСОБА_2 . Тому вказане майно не входить до спадкової маси та вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову від 08.04.2021 року слід скасувати.

Також власником паркувального місця поз. 26 є ОСОБА_6 , яка набула право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за життя ОСОБА_2 ще у 2011 році, та вказане паркувальне місце поз. 26 не має жодного відношення до спадкової маси, та не може стати власністю ОСОБА_1 . А тому застосування заходів забезпечення позову в частині паркувального місця поз. 26 не є доцільним, та такі слід скасувати.

З огляду на викладене вище, представник відповідача звернулась до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала вимоги заяв та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявами пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище, та додала, що всі об`єкти нерухомого майна, перелічені у заявах про скасування заходів забезпечення позову, є власністю інших осіб та не входять до спадкової маси. Тому вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 08.04.2021 року слід скасувати.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заявах, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 08.12.2015 року власником квартири АДРЕСА_19 , є ОСОБА_4 . Це підтверджується копіями: договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, реєстровий №1904, іпотечного договору від 09.12.2015 року, реєстровий №1911, заявою-повідомленням від 23.11.2021 року, реєстровий №876, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №286275775 від 23.11.2021 року.

З 21.11.2016 року власником паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 , є ОСОБА_5 . Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73511981 від 21.11.2016 року.

З 17.04.2009 року власником паркувального місця поз. 26 у приміщенні №106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 , є ОСОБА_6 . Це підтверджується копією інформаційної довідки №312623607 від 18.10.2022 року з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом позову в цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами №2К213Д від 22.11.2006 року, №2К111Г від 08.06.2011 року у загальному розмірі 285568,94 доларів США, а також 32018349,92 гривень у межах вартості спадкового майна або за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації такого майна, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (боржника).

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, у ході судового розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що власниками нерухомого майна: квартири АДРЕСА_19 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні №106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 , є інші особи, а не відповідач як спадкоємець, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно.

Отже, вказане нерухоме майно не входить до складу спадщини, оскільки було набуте новими власниками у приватну власність за життя боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не перебували на праві власності у останнього на момент його смерті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що представник відповідача довела належними та допустимими доказами у вмотивованих заявах наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.04.2021 року, в частині нерухомого майна.

Також у ході судового розгляду заяв представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що в ухвалі суду від 08.04.2021 року про забезпечення позову в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку та вказано неправильно: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 », замість правильного: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 », з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в цивільній справі №203/4777/20. Так, слід вказати правильно: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 » замість неправильного: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 ».

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/4777/20 в частині скасування заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо: квартири АДРЕСА_19 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні №106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в цивільній справі №203/4777/20, а саме:

- вказати правильно: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 » замість неправильного: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 ».

Заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо:

- квартири АДРЕСА_19 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ;

- паркувального місця поз. 26 у приміщенні №106, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва