Справа № 355/530/15-ц

Провадження № 2/355/278/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича по справі № 355/530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 355/530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмеент-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів. 22 серпня 2022 року до суду звернувся представник ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Орла О.І. з заявою у якій просить скасувати ухвалу від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 .. Крім того відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів у цивільній справі №355/530/15-ц в повному обсязі. 02 вересня 2022 року було відкрите провадження за заявою представника ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Орла О.І. про перегляд ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц за нововиявленими обставинами. 18 січня 2023 року було скасовано ухвалу від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі. В подальшому при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі та стягнення коштів оголошувались перерви у зв`язку з клопотанням позивачки ОСОБА_2 де вона вказували про причину неможливості проведення в подальшому судових засідань. 05 травня 2023 року з канцелярій Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербини Л.А. про відвід головуючого-судді по справі Чехова С.І..

Своє клопотання представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється свідком по справі за обвинуваченням голови Баришівського районного суду Київської області у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Вироком Вищого антикорупційного суду по даній справі ОСОБА_4 було засуджено. Крім того представник відповідача ОСОБА_5 неодноразово зухвало вихвалявся про те, що він спільно з ОСОБА_4 вже всі свої справи в Баришівському районному суді вирішив. Сам ОСОБА_4 неодноразово висловлював ОСОБА_2 погрози, що обов`язково при нагоді поквитається з нею за надані покази по справі. Вона вважає, що мається вплив на головуючого у справі №355/530-/15-ц, а тому мається сумнів в його неупередженості та небезсторонності.

Розгляд справи був призначений на 08 травня 2023 року на 13 годин 30 хвилин з повідомленням сторін.

З боку представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку з повітряною тривогою та небезпекою ракетного обстрілу, що унеможливлює її прибуття до Баришівського районного суду Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала до суду скріншот історії повітряних тривог у м. Києві внаслідок російської військової агресії, за яким повідомлено, що було оголошено відбій повітряної тривоги о 12 годині 43 хвилин 08 травня 2023 року і немає потреби відкладати розгляд справи на іншу дату. Стосовно клопотання про відвід головуючого судді по справі Чехова С.І. заперечила проти його задоволення та пояснила, що представник позивача ОСОБА_3 зловживає своїм становищем, навмисно зриває та затягує розгляд справи по суті. Підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України «Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

З таких підстав розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_3 розглядається без її участі та участі позивачки ОСОБА_2 ..

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання про відвід судді, скріншот стосовно повітряних тривог у м. Києві внаслідок російської військової агресії, слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки представник позивача адвокат Щербина Л.А. заявила відвід головуючому судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, доводи представника позивача адвоката Щербини Л.А. є без підставні та необґрунтовані, та не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді він не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; було не порушено порядок визначення судді для розгляду справи; немає інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, з`явлення завідомо безпідставного відводу.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість, тому що заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представнику позивача адвокату Щербині Л.А. про відвід судді Чехова С.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, яка дія в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича, залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов