Справа №2-662\09
РІШЕННЯ
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
до ОСОБА_6
третя особа виконком Хмельницької міської ради
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири
встановив:
У вересні 2008 року позивачка звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини та вказала, що її чоловіку ОСОБА_7 та його батькам ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, спадкоємцями майна якого стали дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, спадкоємцями майна якої стали син ОСОБА_7 в особі нл ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6. 12.09.02 року Хмельницьким міським судом було оголошено розшук ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він визнаний померлим. Просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.06.08 року видане ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності на житло, визнати право власності на 2\3 частин квартири.
У лютому 2009 року позивачка уточнила підстави заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги, просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнати за неповнолітнім по праву представлення право власності на 2\3 частин квартир.
Ухвалою суду від 17.02.09 року на підставі поданої позивачкою заяви залишено без розгляду позовні вимоги у частині скасування державної реєстрації прав власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.
Відповідачка, її представник позовні вимоги не визнали, вказали, що сторона позивачки не правильно розуміє інститут представлення, тому у позові слід відмовити. Звертає увагу суду на те, що на час відкриття спадщини (смерті ОСОБА_7.) був живим ОСОБА_7, який в установлений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від неї, не проживав разом зі спадкодавцем.
Представник третьої особи визнав позовні вимоги, вважає, що спадкові права неповнолітнього підлягають відновленню.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_7 та його батькам ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної власності у рівних частках належала квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, спадкоємцями майна якого стали переживша дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_7.
12.09.02 року Хмельницьким міським судом оголошено розшук ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, спадкоємцями майна якої стали син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_6.
ОСОБА_7 не проживав разом зі спадкодавцем, не подав до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття чи відмову від спадщини.
ОСОБА_6 свої спадкові права оформила та 04.06.08 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 2\3 частин спірної квартири про що в реєстрі прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 визнаний померлим.
Відповідно до ст.1266 ЦК України спадкування за правом представлення має місце за умови, коли: спадкодавець не склав заповіт; спадкоємець за законом помер до відкриття спадщини, тобто до дня смерті спадкодавця, або одночасно в один день з ним; спадкоємець, якого представляють, за свого життя не втратив права на спадщину як негідний.
Спадкодавець ОСОБА_9 не складала заповіт, тому спадкування мало місце по закону. Спадкоємець ОСОБА_7 на час відкриття спадщини був живий і лише через вісім місяців після відкриття спадщини був визнаний у судовому порядку померлим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка не довела ті обставини на які вона посилалася як на підстави свої вимог, тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Оскільки не мало місце спадкування за правом представлення, тому суд не вбачає підстав до скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на відповідачку та визнання права власності за неповнолітнім на 2\3 частин спірної квартири.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.08 року вартість спадкового майна (2\3 частин квартири) становить 26361 грн., позивачкою при подачі позову сплачено 51 грн. державного мита, тому стягненню з неї у дохід держави підлягає 212,61 грн. (263,61грн. – 51 грн. = 212,61 грн.)
Керуючись ст.ст.10,60,208 ЦПК України, ст.1266 ЦК України суд
вирішив:
Відмовити у задоволення позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа виконком Хмельницької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_10 04 червня 2008 року, визнання права власності на 2\3 частини квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави державне мито 124,74 грн.
Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 08.03.09 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя