Справа №2-377\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді – Фанди В.П.
при секретарі – Швець З.В.,
з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину будинковолодіння
в с т а н о в и в :
У липні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом та вказала, що з 1967 року будувала житлового будинку по вул. Островського, 8 у с. Давидківці Хмельницького району, який закінчено будівництвом в 1972 році. З 1976 році там почали проживати її батьки ОСОБА_6, ОСОБА_7. 26 січня 1983 року вона з сім»єю переїхали проживати у іншу місцевість та у 1998 році повернулась назад у будинок, вважаючи себе єдиним його власником. З квітня 2008 року відповідачі, що є її сестрами, почали чинити перешкоди у користуванні даним житловим будинком, мотивуючи, що лише вони є його власниками. Тоді дізналась, що будинок на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 29.12.1989 року був зареєстрований на батька. У 2002 році батько ОСОБА_6 помер та відповідачі згідно заповіту оформили на себе спірний будинок та господарчі будівлі. Просить визнати недійсним рішення виконкому та свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок на ОСОБА_6; свідоцтво про право на спадщину за заповітом за кожною відповідачкою; визнати за нею право власності на все будинковолодіння.
У лютому 2009 року позивачка змінила позовні вимоги, просить визнати частково недійсним видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом кожній відповідачці на спірний будинок та господарські будівлі та визнати за нею у порядку спадкування право власності на 2\9 частин будинковолодіння як непрацездатної дитини на час відкриття спадщини.
В судовому засіданні позивачка, її представник уточненні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивачка вказала, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, користувалася садом та автомобільним гаражем.
Відповідачі, їх представник проти позову заперечили, вважають, що позивачка пропустила строк позовної давності, тому у задоволенні позову слід відмовити. Не заперечили, що позивачка як за життя батьків, після їх смерті і до тепер користується автомобільним гаражем, який було зведено ще за життя батьків.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що житловий будинок по вул.Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району належав ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницького району.
26.01.95 року ОСОБА_6 складено заповіт відповідно до якого все належне йому майно заповів відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
29.10.01 року ОСОБА_6 приватизував земельну ділянку площею 0,474 га. по вул. Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району.
06.02.02 року помер ОСОБА_6, спадкоємцями майна якого стали згідно до заповіту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно до ст.535 ЦК УРСР непрацездатні дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, які були пенсіонерами за віком.
03.12.07 року померла ОСОБА_7, яка за життя будь-яких претензій стосовно права на частину спадщини не висувала, не подала заяву у нотаріальну контору про відмову у прийнятті, чи прийняття спадщини.
До спадкового майна ввійшов житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району.
На приватизованій спадкодавцем земельній ділянці також розташований цегельний автомобільний гараж з погребом під ним, який був зведений ще за життя спадкодавця у 1985 році.
Діючою на час правовідносин ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, встановлено, що спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном визнається таким, що прийняв спадщину.
Позивачка після відкриття спадщини користувалася даним автомобільним гаражем з погребом під ним розташованому на земельній ділянці площею 0,474 га. по вул. Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району, що визнали у судовому засіданні відповідачі. Таке підтверджує, що позивачка прийняла спадщину.
Разом з цим, у порушення даних вимог закону при зверненні до нотаріальної контори відповідачі у заяві від 02.12.04 року вказали про відсутність інших спадкоємців, в тому числі і позивачки, яка має право на обов»язкову частку у спадковому майні, та отримали в рівних частках свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 02.12.2004 року ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №2-6496 та ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 2-6503, посвідчених державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори.
Враховуючи викладене, видані відповідачам свідоцтва про право на спадщину за заповітом в рівних частках підлягають частковому скасуванню, а їх частки зменшенню.
При спадкоємстві за законом розмір частки позивачки склав би 1\3 частину, тому відповідно до ст.535 ЦК УРСР 1963 року розмір її обов»язкової частки становить 2\9 частин (1\3 х 2\3 = 2\9 частини), а кожної з відповідачок по 7\18 частин (9\9 -2\9 = 7\9; 7\9 : 2\1 = 7\18 ).
Таким чином за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно за законом у розмірі 2\9 части, а за кожною з відповідачок право на спадщину за заповітом по 7\18 частин спірного житлового будинку та господарських будівель.
Позивачкою сплачено 81 грн. судових витрат (мито 51 грн. та витрати на ІТЗ – 30 грн.).
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.04 року загальна вартість спадкового майна становить 39777 грн.. При подачі позовної заяви сплаті підлягали судові витрати на суму -118,4 грн. ( державне мито 39777грн. : 100% = 397,77 грн.; 397,77 : 9 = 44,2 грн. х 2 = 88,4 грн., витрати на ІТЗ -30 грн.), які слід стягнути по 59,2 грн. з кожної з відповідачок. При цьому з кожної відповідачки на користь позивачки слід стягнути по 40,5 грн. (81 грн.: 2 = 40,5 грн) та у дохід держави по 18,7 грн.(37,4 грн. :2 )
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,60,209 ЦПК України, ст.ст.71,76, 524,535,548,549,553 ЦК УРСР 1963 року, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити .
Визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 02.12.2004 року ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №2-6496 та ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 2-6503, посвідчених державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2\9 частин у житловому будинку з надвірними будівлями по вул.Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району.
Залишити у власності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по 7\18 частин, кожній, у житловому будинку з надвірними будівлями по вул.Островського,8 у с.Давидківці Хмельницького району.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачки по 40,5 грн. та у дохід держави по 18,7 грн..
Мотивувальна частина рішення виготовлена 23.03.09 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня внесення заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: