Справа №2-456\09

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

     02 березня 2009 року          

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Фанди В.П.

при секретарі Швець З.В.,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького  цивільну справу за позовом                                           ОСОБА_3 до

            ОСОБА_4, управління ОСОБА_5 в Хмельницькій області

про визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля, скасування державної реєстрації, зобов"язання до вчинення дій

                                                                встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду та вказав, що за власні кошти  12.01.07 року у Польші придбав автомобіль "ОСОБА_6 ОСОБА_1" дн ВХ 6435 АК приблизно за 100 000 грн., але його реєстрацію провів на прізвище свого тестя. Стосунки з тестем погіршилися, той відмовляється переоформити на нього автомобіль, тому просить визнати за ним право власності на даний автомобіль.

У жовтні 2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу  на прізвище ОСОБА_4, зобов"язати МРЕВ ДАІ скасувати державну реєстрацію даного автомобіля на ОСОБА_4, визнати за ним право власності на даний автомобіль, зобов"язати ОСОБА_4 повернути йому спірний автомобіль.

У січні 2009 року позивач уточнив підстави визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, вказали, що спірний автомобіль придбаний за кошти  позивача і для нього. Відповідач ОСОБА_4 таких коштів не давав, а лише дав згоду на реєстрацію за ним в органах МРЕВ даного автомобіля, так як між ним та бувшою дружиною перебував спір з приводу поділу майна. При перетині митниці він подав митним органам фіктивний договір купівля автомобіля, де було зазначено покупцем ОСОБА_4, фактично ж купівля-продаж автомобіля відбувалася по іншій купчі.

Відповідач ОСОБА_4, його представник заперечили проти задоволення позовних вимог, вказали, що спірний автомобіль був придбаний позивачем за кошти відповідача на підставі виданого нотаріального доручення. Отримання коштів позивачем підтверджується ксерокопією розписки.    

Представник управління ДАІ у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, вказала, щореєстрація спірного автомобіля проводилась на підставі наданих документів відповідно до діючого на той час законодавства.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Встановлено, що відповідно до доручення від 26.07.06 року ОСОБА_4  уповноважив ОСОБА_3 до 26.07.07 року  купити за ціну і на умовах за своїм розсудом на його ім"я за кордоном автомобіль будь-якої марки та перевезти його до місця його проживання.

 11.02.07 року  ОСОБА_4 за 2000 Євро придбав у м.Трінум Німеччина  автомобіль "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425.

На підставі вищевказаних документів автомобіль  "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425   пройшов   митний   кордон   України  та  був зареєстрований у МРВ ОСОБА_5 в

Хмельницькій області з видачею державного реєстраційного номеру ВХ6435АК,що підтверджується:

 дорученням від 26.07.06 року,  договором купівлі-продажу від 11.02.07 року,  заявою ОСОБА_4

В.В. до митного органу від 16.02.07 року про видачу посвідчення про реєстрацію даного транспортного засобу, посвідченням про реєстрацію спірного транспортного засобу від 16.02.07 року на ОСОБА_4,  свідоцтвом про реєстрацію на ОСОБА_4 спірного транспортного засобу від 14.09.07 року, що також не суперечило вимогам Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів та мотоколясок (затв. постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 року ).

Наявність у позивача доручення від 26.07.06 року не вимагало обов"язкової присутності при вчиненні вищевказаних дій  відповідача ОСОБА_4.

При таких обставинах не є суперечливим оформлення позивачем митних декларацій, акту митного огляду автомобіля на митному кордоні України.

Позивачем підставою для скасування правовстановлюючих документів на автомобіль, виданих відповідачеві зазначалося подача ним митному органу та управлінню ДАІ фіктивного договору купівлі-продажу автомобіля від 11.02.07 року, оскільки фактично така угода була укладена у Польші 12.01.07 року зі Збігневим  Словіком, а не у Німеччині.

Разом з цим, до суду не надано вступившого у законну силу відповідного рішення, яким встановлено фіктивність договору купівлі-продажу від 11.02.07 року, такі вимоги не заявлялися і у даному позові, тому вважати даний договір фіктивним у суду немає підстав.

Суд не може взяти до уваги і заяву Збігнєва Словіка від 20.08.08 року про продаж позивачеві автомобіля, оскільки зазначений у заяві номер шасі (ідентифікаційний номер) проданого ним автомобіля та спірного автомобіля не співпадають і такі його покази самі по собі не можуть бути підставою вважати договір купівлі-продажу автомобіля фіктивним .

               Подальше використання спірного автомобіля (переобладнання, визначення місця зберігання автомобіля, експлуатація) не може вказувати саме по собі на зміну власника автомобіля, з цієї причини покази свідка ОСОБА_7 не підтверджують та не  спростовують заявлені позовні вимоги.

              За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини на які посилався як на підстави своїх вимог.

             Суд не може брати до уваги наданий відповідачем у заперечення вимог ксерокопію розписки про отримання від позивача спірного транспортного засобу, оскільки така копія належним чином не посвідчена, відсутній її оригінал та  свідок  ОСОБА_8 вказала про видачу цієї розписки ОСОБА_3 саме їй.

Копія фактури №1/Е/2007 від 12.01.2007 року фірми «ЕХРОL 2», згідно якої покупець ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль не може братися до уваги, оскільки бланк фактури не містить будь-яких реквізитів продавця, які б ідентифікували її та вказували на її дійсність  (відбиток штампу, печатки).

             Сторони не заперечили, що вартість спірного автомобіля становить не менше 100 000 грн., тому при подачі позовної заяви позивач мав сплатити державне мито 1700 грн., але сплатив 500 грн., тому з нього слід стягнути у дохід держави  1200 грн. (1700 – 500 = 1200 грн.)

                Керуючись ст.ст. 10,60, 208 ЦПК України, ст.ст. 316,319,325 ЦК України суд

                                                                   вирішив:

        Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління ОСОБА_5 в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425, дн  ВХ6435АК, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425, дн ВХ6435АК скасування державної реєстрації "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425, дн ВХ6435АК, зобов"язання до  вчинення дій по поверненню автомобіля "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425, дн  ВХ6435АК.

        Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 1200 грн. державного мита.

        Після вступу рішення у законну силу зняти арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду  від 04.08.08 року на автомобіль "ОСОБА_6 ОСОБА_1", номер шасі WDF 63960313104425, дн ВХ 6435 АК.

        Мотивувальна частина рішення виготовлена 07.03.09 року.

       Заява про апеляційне  оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

         Суддя