Справа                №359/7853/22

Провадження        №2/359/586/2023

УХВАЛА

10 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                                        Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання        Шабанової В.М.,

за участю представника позивача                 ОСОБА_1 ,

за участю відповідача                                 ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача         ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватного акціонерного товариства «Екос», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та посилається на те, що голова правління ОСББ «Ренесанс Бориспіль» Нестеренко О.О. не був уповноважений на укладення з адвокатом Соболь Ю.П. договору про надання правової допомоги без відповідного рішення загальних зборів співвласників багато-квартирного будинку. Ця обставина свідчить про те, що адвокат Соболь Ю.П. не мала повноважень на ведення цивільної справи та звертатись до суду з позовом від імені ОСББ «Ренесанс Бориспіль». Тому ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду пред`явлений позов.

1.2. Представник Бориспільської міської ради Малишевський В.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що повноваження голови правління ОСББ «Ренесанс Бориспіль» Нестеренка О.О. на укладення будь-якого договору, зокрема договору про надання професійної правничої допомоги, передбачені п.4.7 статуту ОСББ «Ренесанс Бориспіль». Ця обставина свідчить про те, що адвокат Соболь Ю.П. мала достатньо повноважень на пред`явлення позову від імені ОСББ «Ренесанс Бориспіль». Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

2.2. Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що позов від імені ОСББ «Ренесанс Бориспіль» був пред`явлений адвокатом Соболь Ю.П. Вона діяла на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 8 жовтня 2022 року з головою правління ОСББ «Ренесанс Бориспіль» Нестеренком О.О. (а.с.115-116 т.2). Та обставина, що ОСОБА_6 перебуває на посаді голови правління вказаного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, підтверджується копією протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 17 листопада 2013 року (а.с.102-113 т.2) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 листопада 2013 року (а.с.101 т.2). Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що адвокат Соболь Ю.П. мала право на ведення цивільної справи та пред`явлення позову від імені ОСББ «Ренесанс Бориспіль».

3.2. Крім того, зі змісту п.2.4 та п.4.7 статуту ОСББ «Ренесанс Бориспіль» вбачається, що голова правління ОСББ «Ренесанс Бориспіль» Нестеренко О.О. має право на укладення договорів, зокрема договору про надання професійної правничої допомоги. Натомість, пп.4 п.4.5 статуту ОСББ «Ренесанс Бориспіль» не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 , який має право лише звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 8 жовтня 2022 року, якщо він вважає, що голова правління ОСББ «Ренесанс Бориспіль» Нестеренко О.О. вчинив вказаний правочин з перевищенням повноважень.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                 Є.О. Борець