ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

        "08" травня 2023 р.                                                                              Справа № 924/436/22  

          Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                           Грязнов В.В.

суддя                                                  Василишин А.Р.

суддя                                                  Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 9 Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Музейний", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нетішин Варшавська 17" на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 27.22023, повний текст якого складено 09.03.2023, у справі №924/436/22 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави

до                1. Нетішинської міської ради м. Нетішин

                  2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради

                    "Житлово-комунальне об`єднання" м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

           1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин"

           2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 17"

           3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 3 Нетішин"

           4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "8 Мир"

           5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин"

           6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 16 Нетішин"

           7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-20"

           8. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Музейний"

           9.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-13"

          10.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 9"

          11.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин"

          12.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31"

про визнання недійсним рішень Нетішинської міської ради: від 30.03.2018 №40/2409, від 04.05.2018 №41/2599, від 12.06.2018 №42/2707, від 12.06.2018 №42/2703, від 07.09.2018 №44/2926, від 01.03.2019 №52/3539, від 31.05.2019 №57/3888, від 26.06. 2019 №58/3908 “Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР “Житлово-комунальне об`єднання” з додатками Актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів та

      зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/ 436/22 частково задоволено позов Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Нетішинської міської ради та 2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі в тексті - ОСББ) "Курчатова 6 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Варшавська 17" м.Нетішин; ОСББ "Миру 3 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "8 Мир" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка 16 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка-20" м.Нетішин; ОСББ "Музейний" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності-13" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності 9" м. Нетішин; ОСББ "Волинь-Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності 31" м.Нетішин в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційного укриття, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Вар-шавська 17" подали апеляційну скаргу (вх.№1472/23 від 04.04.2023) до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просять скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на:

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86237, що розташоване в житловому будинку №21-А по просп.Незалежності в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86189, що розташоване в житловому будинку №4 по вул.Шевченка в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86247, що розташоване в житловому будинку №17 по вул.Варшавська в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86187, що розташоване в житловому будинку №9 по вул.Незалежності в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86040, що розташоване в житловому будинку №29 по просп.Незалежності в м.Нетішин;

та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Рішення в частині відмови залишити без змін.

Ухвалою суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 - залишено без руху. Встановлено скаржникам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

03.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з платіж-ними інструкціями зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги від чотирьох Скаржників: ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17".

Поруч з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСББ "Шевченка 4" не виконано вимог ухвали від 10.04.2023 та не сплачено судовий збір в сумі 3721,50 грн. Крім того, в поданому клопотанні представник Скаржників - адвокат Григор`єв Р.І. просить відстрочити сплату судового збору для ОСББ "Шевченка 4" на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення, оскільки неприбуткова організація станом на 27.04.2023 р. не має на рахунку достатньо коштів щодо сплати судового збору та звертає увагу суду, що в даній справі судом першої інстанції прокурору було надано таку можливість.

Розглянувши клопотання представника Скаржників - адвоката Григор`єва Р.І. про відстрочення сплати судового збору для ОСББ "Шевченка 4", колегія суддів враховує наступне.

Як вже зазначалося апеляційним судом в ухвалі суду від 10.04.2023 - питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповноліт-ніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, від-шкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудо-вих, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір", і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримува-тись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Однак, скаржником - ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" не надано доказів того, що на його розрахунковий рахунок накладено арешт, доказів того, що у скаржника відсутні інші рахунки, докази того, що на рахунках апелянта відсутні кошти.

Крім того, твердження адвоката Григор`єва Р.І. про відстрочення для ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" сплати судового збору, оскільки судом першої інстанції було відстрочено сплату судового збору для Прокурора відхиляється як безпідставне. Оскільки, матеріалами справи стверджено, що Прокурором при поданні клопотання про відстрочення було подано докази відсутності достатньої суми на рахунку. (т.4, арк. справи 10-11). Натомість, адвокатом Григор`євим Р.І., як вже зазначалося раніше, таких чи будь-яких інших доказів неможливості оплати судового збору не надано.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотанння про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що представником ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" - адвокатом Григор`євим Р.І. не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору та необґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зокрема, до ухвалення постанови апеляційним судом, ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" - адвокат Григор`єв Р.І. не вказує конкретної підстави з зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Водночас, як було вказано вище, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 квітня 2023 року у справі №924/436/22, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для її повернення відповідно до статей 174, 260 ГПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встанов-лений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасни-кам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Проте, оскільки апеляційна скарга вх№1472-23 від 04.04.2023 подана від п`яти Скаржників одним представником - адвокатом Григор`євим Р.І., а повертається лише в частині оскарження апелянтом - ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" через невиконання вимог ухвали від 10.04.2023 - апеляційний суд вважає за можливе повернути для ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" копію апеляційної скарги разом з додатками, оскільки оригінал апеляційної скарги разом з додатками залишається в суді апеляційної інстанцїі для розгляду скарги інших чотирьох скаржників - ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ  "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Скаржників - адвокату Григор`єву Р.І. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для ОСББ "Шевченка 4" на суму 3721,50 грн. до ухвалення постанови у справі №924/436/22.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.22023 у справі №924/436/22

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Додаток скаржнику: копія апеляційної скарги з додатками.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.