Справа №2-1133\09
РІШЕННЯ
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого
судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов»язання до вчинення дій та стягнення збитків
встановив:
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду та вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, внаслідок якого відповідач отримав готівку строком до 22.03.04 року. Проте по закінченню даного строку відповідач не повертає отримані кошти, просить стягнути збитки з трьох відповідачів.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач не заперечив проти позовних вимог, але пояснив, що відсутність коштів позбавляє його можливості повернути позичені кошти.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.04 року укладено договір позики відповідно до якого останній отримав 151200 грн. строком до 22.03.05 року, без урахування відсотків.
З метою забезпечення виконання зобов»язання за даним договором 22.09.04 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
У зв»язку з невиконанням своїх обов»язків ОСОБА_2 по договору позики від 22.09.04 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.05.06 року вчинено виконавчий напис відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 17.10.01 року.
Наявність проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало підставою для відмови у наданні згоди службою у справах неповнолітніх Хмельницької міської ради на реалізацію цієї квартири за договором іпотеки. Внаслідок цього стало не можливим звернення стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого напису приватного нотаріуса.
В силу ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однак, в обумовлений строк, відповідач не виконав свої обов"язки та позику не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.ч.1,3 ст.625 ЦК України).
З врахуванням викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, слід зобов»язати відповідача ОСОБА_2 виплатити суму отриманої позики 121 200 грн..
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів упущеної вигоди на суму 90720 грн. та стягнення моральних збитків 5000 грн.. Разом з цим при укладенні договору позики сторони не передбачили можливість стягнення таких витрат. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів несення таких збитків, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог у цій частині.
Не надано позивачем будь-яких доказів несення витрат: на проведення операції та висновку лікарської комісії про наявність причинного зв»язку між неповерненням предмету позики та погіршенням стану його зору; пов»язаних з вчиненням виконавчого напису, в тому числі оцінки вартості квартири, тому суд вважає, що позивач не довів свої вимоги у цій частині і у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не були стороною при укладенні договору позики, позивач не довів причетність їх до заподіяння зазначених у позові збитків, договір іпотеки не є предметом даного судового розгляду справи, вимоги до кожного з них позивачем не конкретизовано, тому у позові до них слід відмовити.
Відповідач не надав суду доказів, що він звільнений від сплати судових витрат.
Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому державне мито - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у дохід держави.
Керуючись ст.ст.10,60,208 ЦПК України, ст.ст.386,1046,1050 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків - 151200 грн..
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Повне рішення виготовлено 12.04.09 року
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя