ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

08 травня 2023 року                                 м. Черкаси                    Справа № 925/281/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" про призначення колегіального розгляду справи

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кабінет Міністрів України

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань",

до відповідача 2 - Приватного підприємства "Крупське",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнської громадської організації товариство "Знання" України,

про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Антощук С.В., посвідчення від 01.03.2023 № 074735;

від позивача: Назаренко М.О. (в порядку самопредставництва), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 12.12.2022 № 3036-к;

від відповідача 1: Барілов С.А., адвокат, ордер від 22.03.2023, серія СА № 1050878;

від відповідача 2: Балковська І.Ю., адвокат, ордер від 22.02.2023 серія СА № 1050890;

від третьої особи: Мороз А.С., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку).

                                                    УСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 22.02.2023 № 15/2-191вих-23 заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кабінет Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (далі - ТОВ "Центр Знань"), Приватного підприємства "Крупське" (далі - ПП "Крупське") з вимогами:

- визнати недійсним договір від 07.05.2001, зі змінами від 10.05.2001, про відчуження нежитлового приміщення: Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 14, укладений між Черкаською обласною організацією товариства "Знання" України (код ЄДРПОУ 02923789) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (код ЄДРПОУ 30147432);

- витребувати з володіння приватного підприємства "Крупське" (код ЄДРПОУ 31369471) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (код ЄДРПОУ 00031101) нежитлове приміщення: Планетарій з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Байди Вишневецького, 14 у місті Черкаси.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом вибуло з державної власності неправомірно, поза волею держави, у власність Приватного підприємства "Крупське" (далі - ПП "Крупське"), а тому підлягає витребуванню.

Ухвалою від 06.03.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2023 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

21.03.2023 від позивача надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких Кабінет Міністрів України підтримав позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та просив задовольнити їх повністю.

22.03.2023 від Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (далі - ВГО Товариство "Знання" України), надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому третя особа, крім того, просить суд зобов`язати позивача направити їй копію позовної заяви з додатками.

У підготовчому засіданні 23.03.2023 представники відповідачів оголосили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою 23.03.2023 господарський суд зобов`язав прокурора направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, докази направлення надати суду.

Також протокольною ухвалою від 23.03.2023, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 20.04.2023 о 14:30 год.

29.03.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про долучення доказів (в порядку ст. 80 ГПК України), з якою прокурор на виконання ухвали суду від 23.03.2023 надала докази направлення копії позову з додатками третій особі.

07.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (далі - ТОВ "Центр Знань" надійшов відзив на позов, в якому містяться вимоги відмовити у задоволенні позову повністю, застосувати до вимог позовної заяви Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк позовної давності.

19.04.2023 від ПП "Крупське" надійшов відзив, в якому відповідач 2 зазначає, що позов не є достатньо обґрунтованим з точки зору матеріального права та не є достатньо підтвердженим документально. Відзив містить вимоги: у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

19.04.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що у відзиві відповідачем 1 не наведено жодних нових фактів, що можуть спростувати викладені у позові обґрунтовані доводи прокурора.

20.04.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від ВГО Товариства "Знання" України надійшли письмові пояснення, в яких міститься вимога або відмовити в позові або залишити позов без розгляду.

20.04.2023 від прокурора надійшло клопотання (в порядку ст. 119 ГПК України) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача ТОВ "Центр Знань".

20.04.2023 від відповідача 2 - ПП "Крупське" надійшло клопотання про поновлення на підставі ст. 119 ГПК України пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою 20.04.2023 господарський суд на підставі ст. 119 ГПК України задовольнив клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання та клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання.

Ще однією протокольною ухвалою від 20.04.2023, господарський суд на підставі ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі  п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 08.05.2023 о 12:00 год.

25.04.2023 від третьої особи поштою надійшли письмові пояснення, що надходили на електронну адресу суду 20.04.2023.

28.04.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2, в якій міститься вимога - позов задовольнити в повному обсязі.

28.04.2023 від Кабінету Міністрів України надійшла відповідь на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, в якій позивач заперечує проти доводів відповідачів.

01.05.2023 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує проти задоволення позову повністю.

03.05.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в порядку ст. 168 ГПК України), в якій прокурор заперечує проти аргументів третьої особи, викладених у поясненнях та наполягає на задоволенні позовних вимог.

08.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли письмові пояснення третьої особи, які за своєю суттю є письмовими поясненнями щодо відповідей на відзиви позивача та прокуратури.

08.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від третьої особи - ВГО Товариство "Знання" України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаської міської ради.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ВГО Товариства "Знання" України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовив.

08.05.2023 від ТОВ "Центр Знань" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому відповідач 1 просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 925/281/23 у складі трьох суддів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин, кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

ТОВ "Центр Знань" зазначає, що питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи. Враховуючи характер позовних вимог (35 аркушів тексту позовної заяви, а разом з додатками - 165 аркушів), складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору (вивчення нормативних документів СРСР та України та інших документів за період майже в 70 років), подання великої кількості додаткових доказів та суб`єктний склад сторін по справі, ТОВ "Центр Знань" вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 08.05.2023 повноваження присутнього в режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суді міста Києва представника третьої особи - ВГО Товариства "Знання" України перевірено відповідальною особою Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача 1 заявлене клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор та представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечували. Представники відповідача 2 та третьої особи клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання ТОВ "Центр Знань" про призначення колегіального розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Обґрунтовуючи складність справи, позивач посилається, зокрема, на характер позовних вимог (35 аркушів тексту позовної заяви, а разом з додатками - 165 аркушів), складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору (вивчення нормативних документів СРСР та України та інших документів за період майже в 70 років), подання великої кількості додаткових доказів та суб`єктний склад сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 2, 3, 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому необхідність вивчення законодавства за період майже в 70 років не означає неможливість такого вивчення суддею одноособово та не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

Щодо суб`єктного складу сторін, то сторонами є три юридичні особи публічного та приватного права, що не є надмірним чи складним у розгляді господарського спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення колегіального розгляду справи, а тому подане ТОВ "Центр Знань" клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                   УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" про призначення колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи поштою та на електронні адреси: Черкаської обласної прокуратури: sekretariat@chk.gp.gov.ua, Кабінету Міністрів України: 1545@ukc.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2023.

Суддя                                                                                                Зоя ЗАРІЧАНСЬКА